Приговор № 1-84/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Реновской Е.А. и потерпевшего П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, несудимого, <...>, проходящего военную службу по контракту с сентября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

4 июня 2017 г. около 2 часов ФИО2, находясь на пересечении просп. Ворошиловского и ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, из корыстных побуждений подошел к П. и с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потребовал от П. деньги, которых у последнего не оказалось. Далее ФИО2, увидев при П. мобильный телефон «Леново Z 90А40» («Lenovo Z 90А40»), взяв его под руку, потребовал от последнего пройти в комиссионный магазин, чтобы сдать указанный телефон, а полученные за него денежные средства передать ему. П., реально воспринимая угрозы ФИО2 и опасаясь за свое здоровье, согласился с требованиями последнего. При попытке сдать вышеуказанный телефон за 5 000 рублей в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, направленный на открытое хищение имущества П. на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что виновным себя в совершении вменённого преступления признает полностью и сообщил, что в ту ночь ему необходимы были деньги, для того чтобы вернуться к месту службы, в связи с чем решил отобрать у П. деньги. Однако денег у П. не оказалось, поэтому он решил сдать в ломбард его мобильный телефон, а деньги оставить себе. При попытке заложить телефон П. в ломбард, который был оценен в 5 000 рублей, он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 июля 2017 г., подсудимый ФИО2, подтвердил ранее данные им показания и указал место около пересечения просп. Ворошиловского и ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, где им были совершены противоправные действия в отношении П. 4 июня 2017 г.

Потерпевший П. показал, что 4 июня 2017 г. около 2 часов на пересечении просп. Ворошиловского и ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону к нему подошел ФИО2, который угрожая ему применением насилия потребовал у него денежные средства, которых у него не было. Далее ФИО2 потянул его за руку и потребовал пройти с ним в комиссионный магазин сдать его мобильный телефон «Леново», а вырученные денежные средства передать ему. В комиссионном магазине ФИО2 попытался сдать его мобильный телефон, оцененный в 5 000 рублей, однако он сообщил, что его грабят и попросил вызвать полицию. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 2 августа 2017 г., потерпевший П. подтвердил ранее данные им показания и указал место около пересечения просп. Ворошиловского и ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, где ФИО2 в отношении него совершил противоправные действия 4 июня 2017 г.

Из протокола очной ставки от 2 августа 2017 г. видно, что потерпевший П. подтвердил данные им показания, а подсудимый ФИО2 согласился с ними.

Свидетель П., <...>, показала, чтоночью 4 июня 2017 г. в комиссионный магазин зашли, как позже стало известно ФИО2 и П.. ФИО2 сообщил, что они хотят сдать на комиссию мобильный телефон и П. передал ей телефон «Леново», который она оценила в 5 000 рублей, с чем ФИО2 согласился. В ходе оформления соответствующих документов П. сообщил, что в отношении него совершается преступление и попросил вызвать сотрудников полиции. Нажав тревожную кнопку она заблокировала входные двери, в связи с чем ФИО2 не смог покинуть магазин и был задержан приехавшими сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Н. и М., <...>, каждого в отдельности, 4 июня 2017 г. прибыв по сигналу в комиссионный магазин по адресу: <...>, они задержали ФИО2, который со слов П. угрожая ему применением насилия, заставил его сдать в комиссионный магазин, принадлежащий ему мобильный телефон, а вырученные денежные средства передать ему. ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства.

Из протоколов выемки и осмотра документов от 14 июля 2017 г. следует, что произведена выемка и осмотрены договор комиссии № <...> от 4 июня 2017 г., согласно которому П. сдал на комиссию мобильный телефон «Леново Z 90A40» («Lenovo Z 90A40») за коммерческий кредит в размере 5 000 рублей и расходный кассовый ордер, согласно которому П. выдана денежная сумма в размере 5 000 рублей, при этом подпись лица получившего денежные средства отсутствует.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 августа 2017 г. в качестве вещественного доказательства осмотрен мобильный телефон «Леново Z 90A40» («Lenovo Z 90A40») в корпусе белого цвета.

Согласно заключению эксперта № <...> от 28 июля 2017 г., остаточная стоимость мобильного телефона «Леново Z 90A40» («Lenovo Z 90A40») по состоянию на июнь 2017 г., составляет 16 150 рублей.

Данное заключение эксперта суд находит научно обоснованным, аргументированным, соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный телефон в ломбарде был оценен в 5 000 рублей, которыми ФИО2 пытался завладеть, однако не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем сумма предполагаемого ущерба, на которую покушался подсудимый ФИО2 определена правильно.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в покушении на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заявление стороны защиты и потерпевшего П. о переквалификации содеянного подсудимым ФИО2 на ч. 1 ст. 163 УК РФ и прекращении уголовного дела суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку когда ФИО2, угрожая применением насилия пытался завладеть деньгами П., он покушался на открытое хищение имущества последнего, в связи с чем не вызывает сомнений квалификация содеянного подсудимым ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, <...> и его положительную характеристику по службе. Кроме того суд учитывает то, что ФИО2 компенсировал потерпевшему моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении.

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ военнослужащим не применяются, то лишение свободы для подсудимого ФИО2 является единственным видом наказания.

Кроме того с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 16 октября 2017 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии № <...> от 4 июня 2017г. и расходный кассовый ордер № <...> от 4 июня 2017 г. хранить при деле;

- мобильный телефон «Леново Z 90А40» («Lenovo Z 90А40») в корпусе белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, передать потерпевшему П., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов