Постановление № 1-84/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Уголовное дело № 1-84/2017

(№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

31 июля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд г. Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Мусаеловой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ганжа С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, разведенного, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 мая 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, а, именно, скутером модели «RANGER» № без цели хищения с целью доехать домой, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к сараю около которого стоял скутер модели «RANGER» №, после чего реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, выкатил скутер за двор домовладения, где, сомкнув провода, запустил двигатель и неправомерно завладел скутером модели «RANGER» №. На угнанном скутере ФИО1 приехал домой, где проживает по адресу: <адрес>, скутер модели «RANGER» № закатил во двор, после чего в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, предоставил суду письменное заявление от 31.07.2017 года о том, что обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, имеет положительные характеристики с места жительства. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, осознал всю ответственность произошедшего события, искренне сожалеет о случившемся. Между ним и потерпевшим достигнуто примирение, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, в связи, с чем потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет. Считает, что все условия, определенные законом для прекращения уголовного дела имеют место при рассмотрении настоящего уголовного дела. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, однако, свое заявление о прекращении уголовного дела по этому основанию он поддерживает.

Защитник адвокат Ганжа С.С. поддержала заявление своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, также просила прекратить уголовное дело, в связи с тем, что ему принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Мусаелова О.Г., с учетом положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считала возможным прекратить уголовное дело, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Преступление, которое совершено ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимый и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а так же отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения. Кроме того, судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ и учитывает, что вещественное доказательство передано его законному владельцу на ответственное хранение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить за примирением сторон - на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- скутер модели «RANGER» № - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова