Апелляционное постановление № 22-393/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-471/2024

судья Куликова Т.Е. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Каштановой М.А.,

защитника – адвоката Пономаревой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, и защитника – адвоката Пономареву О.С., просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Андреев М.С., цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отмечает, что на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным не отбыто и составляло 2 года лишения свободы. Однако судом первой инстанции по совокупности указанного и обжалуемого приговоров наказание ФИО2 назначено такое же, как по первому из указанных приговоров, то есть в виде лишения свободы на срок 2 года.

Просит обжалуемый приговор изменить, усилить до 2 лет 6 месяцев наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, и до 3 лет наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями 35 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия и порядок судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, анализ доказательств, подтверждающих выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями его самого, оглашенными в заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – <.......> - Представитль потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, инвентаризационным актом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра DVD-диска, содержащего запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которого осужденным похищены продукты питания.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд привел в приговоре их подробный анализ, дал им оценку с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые свидетельствовали бы о необходимости истолкования их в пользу осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Данных об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО2 на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и правильность основанной на них квалификации содеянного осужденным сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной ФИО2, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, которому наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и оставленных судом без внимания, не выявлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что исправление осужденного, который ранее неоднократно был судим и после этого в период испытательного срока вновь совершил преступление, возможно только в условиях его изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в приговоре о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному им, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, принципу справедливости, закрепленному в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления, совершенного в течение испытательного срока, установленного по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении осужденному обжалуемым приговором наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Однако судом первой инстанции не учтены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Приговором Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Таким образом, испытательный срок, установленный по вышеназванному приговору, к моменту совершения преступления по рассматриваемому делу не истек. Из этого следует, что преступление по настоящему делу совершено осужденным в пределах указанного срока и неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное ему условно по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления обжалуемого приговора составляло 2 года.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен судом в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть в таком же размере, как и наказание, назначенное по последнему из указанных приговоров, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению путем усиления наказаний, назначенных осужденному обжалуемым приговором как по правилам ст. 70 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО3 судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Иных нарушений, с которыми уголовный и уголовно-процессуальный законы связывают отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко