Приговор № 1-71/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Саранцевой О.В.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием гос.обвинителей ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

ФИО1

потерпевшей ФИО2

защитника - адвоката Помельникова А.В.

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты> ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 17.02.2017 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального поведения ФИО6, выразившегося в неоднократном словесном оскорблении, унижении ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и, желая наступления таковых, с целью убийства последнего, нанесла ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № 29-8/187/2017 от 08.03.2017 г., телесные повреждения, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей 18.02.2017 г. в 00 часов 10 минут в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» <данные изъяты> тем самым убила его.

ФИО3 в судебном заседании свою вину признала в том, что ударила ножом в грудь ФИО6, но убивать его не хотела. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснив, что убивать ФИО15 не хотела, смерти его не желала, хотела, чтобы он перестал ее оскорблять, а удар хотела нанести ему в плечо. Очень сожалеет о случившемся.

ФИО3 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и которые в полном объеме подтвердила ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что 17.02.2017 г. около 15 часов она, ФИО6 и Свидетель №1 распивали дома спиртные напитки. В ходе распития Свидетель №1 заснул. ФИО6 лег на кровать и неожиданно для нее стал оскорблять ее крайне обидными для нее словами и выражениями с использованием нецензурных слов, говорил, что она спит с Свидетель №1, называл ее женщиной легкого поведения, используя при этом грубые слова. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая, что оскорбления ФИО6 были очень обидны для нее, она «все это восприняла очень близко к сердцу», не сдержавшись, взяла со стола кухонный нож, подошла к ФИО6 и нанесла один удар в область грудной клетки ФИО6 слева, когда он находился в состоянии лежа. Нож из груди ФИО6 она вынула сразу, и тут же из отверстия пошла кровь, от чего она очень испугалась. Когда она попыталась заткнуть рану ФИО6 тряпками, Свидетель №1 проснулся и она попросила его помочь. Далее она побежала к соседям, к Свидетель №4 и сказала ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, так как она убила Колю. Затем она обратно побежала к себе домой, ФИО6 был еще жив. Она попыталась приподнять ФИО6, после чего кровь из раны стала вытекать намного обильнее. Врачи скорой помощи сразу госпитализировали ФИО6 Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем. В дальнейшем она добровольно написала явку с повинной по вышеописанным событиям, при этом никакого насилия или давления в отношении нее не применялось. Убивать ФИО6 она не хотела.

Указанные показания ФИО3 продемонстрировала в ходе проверки ее показаний на месте 18.02.2017 г.

Согласно протоколу явки с повинной от 18.02.2017 г. ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что 17.02.2017 г в вечернее время, находясь дома в нетрезвом состоянии, по адресу <адрес>, в ходе ссоры, нанесла один удар ножом в область груди своему супругу ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является ее матерью, а погибший ФИО6 отцом. Родителей охарактеризовала положительно. Примерно с 2012 году родители стали вновь проживать вместе после развода. У них возникали конфликты, когда они употребляли много алкоголя, предъявляли друг другу какие-то надуманные претензии, в результате чего у них постоянно происходили ссоры, они ругались друг на друга нецензурной бранью. Зачинщиками конфликтов также были оба. Отец иногда бил мать в ходе конфликтов, оскорблял ее обидными для нее словами, а она на это начинала ругаться. Она простила маму и просит назначить ей минимальное наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд пришел к выводу о достаточности совокупности приведенных доказательств, для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение смерти суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данный довод опровергается избранным для совершения преступления орудием и активными, целенаправленными действиями ФИО3, которая нанесла удар ножом в жизненно – важную часть тела - в область грудной клетки, что свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти ФИО6

Кроме того, из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что она хотела, чтобы ФИО6 перестал оскорблять ее обидными словами, и хотела нанести удар ножом в плечо, но удар пришелся в область груди. При этом, пояснила, что удар хотела нанести именно ножом так, чтобы ФИО6 после этого не причинил ей вреда.

Таким образом, ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, следовательно, предвидела неизбежность наступления смерти и желала этого.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО3 и ФИО6, который оскорбил ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 109 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 315 от 03.03.2017 г. ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У ФИО3 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию ФИО3 способна воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и способна в настоящее время давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Наличие у ФИО3 таких индивидуально-психологических особенностей, как эмоциональная и волевая неустойчивость, обидчивость, раздражительность, неустойчивость поведенческих реакций со склонностью к внешнему обвинению, эгоцентричность, нарушенная гибкость поведения нашли отражения в исследуемой ситуации, но существенно не повлияли на поведение подэкспертной, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, и не повлияли на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность.

По месту жительства подсудимая характеризуется:

-администрацией поселения и участковым уполномоченным удовлетворительно;

-на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

По месту жительства потерпевший характеризуется:

-администрацией поселения и участковым уполномоченным удовлетворительно;

-на учете у врача психиатра, нарколога не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на частичное признание вины, суд учитывает следующее. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не имеется. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО3 в причастности к убийству потерпевшего, послужили дача явки с повинной. Кроме того, еще до задержания ФИО3 добровольно выдала при осмотре места происшествия нож и пояснила, что именно она данным ножом нанесла потерпевшему удар в грудь. Указанное свидетельствует о том, что ФИО15 активно сотрудничала с органами предварительного следствия.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что ФИО15 совершено преступление на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что ФИО15 оскорблял ее крайне обидными для нее словами и выражениями с использованием нецензурных слов, называл ее женщиной легкого поведения, что свидетельствует об аморальности его поведения, поскольку указанные действия потерпевшего выходят за пределы допустимых норм морали и нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и, считает справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, установленным ст. 43 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено, и суду не представлено соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Поскольку подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Хорольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей ее законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья /подпись/

<данные изъяты>