Апелляционное постановление № 10-16158/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/12-0102/2025

Судья Карамышева О.П.

Дело № 10-16158/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 мая 2025 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы фио от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры САО города Москвы фио, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление представителя заявителя ФИО2, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы фио от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6817, 6856 от 9 апреля 2025 года, признать незаконным бездействие прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры САО города Москвы фио по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 5 мая 2025 года жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ и необходимости ее возвращения для устранения недостатков не основаны на требованиях закона, поскольку из существа жалобы следует, что она оспаривает законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит признать незаконным бездействие прокурора по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по сообщению о преступлении. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1 для устранения недостатков, суд указал, что в просительной части жалобы содержатся требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков апелляционная инстанция обоснованными признать не может, поскольку оно не соответствует положениям закона и основана на неправильном толковании существа жалобы.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 помимо бездействия прокурора оспаривает законность постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы фио от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6817, 6856 от 9 апреля 2025 года, то есть требования образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы и необходимости ее возвращения для устранения недостатков являются неверными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы, на которой суду подлежит устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 мая 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы фио от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры САО города Москвы фио, возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.