Апелляционное постановление № 10-6428/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/12-0102/2025

Судья Козлова Е.А. Дело № 10-6428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко Е.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2025 г., по которому жалоба адвоката Сущенко Е.И. в интересах обвиняемого ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сущенко Е.И. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ ФИО3 от 17.10.2024 г. о возбуждении уголовного дела № *** по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по которой 31.01.2025 г. Басманным районным судом г. Москвы принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Сущенко Е.И. в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считая их неверными, так как на момент совершения вменяемого деяния обвиняемый был *****, указывая на то, что дело расследуется с нарушением правил подследственности, сама жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, а ходатайство защитника о направлении по подсудности суд оставил без внимания, адвокат просит учесть, что возбуждению уголовного дела в отношении обвиняемого предшествовал ряд процессуальных действий, связанных с выделением материалов из приостановленного уголовного дела и проведением следственных действий по приостановленному уголовному делу, чему районный суд в постановлении не дал никакой оценки.

Ссылается на то, что судебное разбирательство незаконно проведено в отсутствие обвиняемого ФИО2 и адвоката, которые просили не проводить рассмотрение жалобы в свое отсутствие, указывали о занятости в другом процессе, однако суд необоснованно провел судебное разбирательство по жалобе в отсутствие адвоката и обвиняемого.

Указывает на наличие решение Московского гарнизонного военного суда от 16.10.2024 г., которое адвокат просит учесть, так как им установлена подсудность рассмотрения материалов по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № *** в Московском гарнизонном военном суде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 г. суд в отсутствие адвоката и обвиняемого, указав в постановлении об их надлежащем извещении, рассмотрел жалобу адвоката Сущенко Е.И. в отсутствие последнего и обвиняемого ФИО2, по которой принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

По материалам дела следует, что о судебном заседании адвокат Сущенко Е.И. был уведомлен, но он просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью вместе с обвиняемым ФИО2 в ином процессе, назначенном на 31.01.2025 г. на 10.00, прилагая к заявленному ходатайству копию постановления суда о назначении судебного заседания в Московском гарнизонном военном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, не дав оценку ходатайству адвоката об отложении судебного заседания, рассмотрел жалобу адвоката Сущенко Е.И. в его отсутствие, а также вне участия обвиняемого ФИО2, сведений об извещении которого на судебное заседание, назначенное на 31.01.2025 г. на 10.00, в представленном материале нет.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных материалах отсутствует постановление о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Сущенко Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в районный суд 04.12.2024 г., которое необходимо было вынести, руководствуясь ч.2 ст. 227 УПК РФ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1).

Указанные, допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ требуют отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять по жалобе заявителя законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2025 года, которым жалоба адвоката Сущенко Е.И. в интересах обвиняемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Передать материал по жалобе адвоката Сущенко Е.И. на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: