Апелляционное постановление № 10-8925/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0102/2025

Судья Сосновцева М.В. материал № 10-8925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Никонова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 05 декабря 2024 года об определении подследственности, согласно которому материал проверки ... направлен в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для последующего направления в ОМВД России по району Останкино г. Москвы для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, действия прокурора по передаче сообщения о преступлении по посредственности образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, а материал по жалобе – передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Суд первой инстанции в принятии к рассмотрению данной жалобы отказал, указав, что доводы заявителя о признании незаконными действий заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения и действия заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Между тем, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 26 октября 2021 года №2142, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц обеспечивается совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности правоприменительных решений, касающихся передачи сообщения по подследственности, прокурором и вышестоящими инстанциями прокуратуры, что не препятствует лицу привести доводы о причинении таким решением ущерба его правам и не освобождает суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение не является обоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе – передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Окунева