Апелляционное постановление № 10-16278/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/12-0102/2025

Судья фио Материал № 10-16278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ......ействующего в защиту фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым жалоба заявителя ... поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав фио полностью поддержавшего доводы жалобы, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ......ействуя в интересах фио обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ... выражает несогласие с постановлением суда, находя его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении заявителя гарантированных УПК РФ процессуальных прав. Так, суд первой инстанции не должен был проводить судебное заседание и выносить решение в его отсутствие, поскольку в этот период он не мог участвовать в суде по объективным причинам, так как находился за пределами РФ, о чем заблаговременно уведомил суд, представил подтверждающие документы и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Вместе с тем, указывает о несоответствии выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд 1-й инстанции не выполнил указание вышестоящей инстанции, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, с его обязательным участием.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из представленного материала, жалобу заявителя ...уд первой инстанции 16 июня 2025 года рассмотрел без его участия. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что заявитель извещался о слушании жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Вместе с тем, 10 июня 2025 года через личный кабинет Московского городского суда зарегистрировано с отметкой о приобщении к материалам дела № 3/12-0102/2025 его ходатайства об отложении судебного заседания в период с 12 по 29 июня 2025 года в связи с его нахождением за пределами РФ, подтверждающие документы прилагаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство заявителя своевременно судье не передано, следовательно, необходимость участия заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, осталось не проверенным.

Таким образом, при не выяснении причин неявки ... настаивавшего на рассмотрении жалобы с его участием, представившего документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, суд не обеспечил возможность заявителя принять участие в судебном заседании, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.