Постановление № 1-82/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 16 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Любезнова О.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Находкина Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 2587 от 16 февраля 2017 г.

недееспособного потерпевшего ФИО2,

законного представителя недееспособного потерпевшего Ш.А.А.. – Ч.О.Н.

при секретарях Остробоковой Е.А., Дерябиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 03 сентября 2016 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, а именно принадлежащих ФИО2 денежных средств, путем незаконного проникновения в жилище, достоверно зная, что последний хранит денежные средства в тумбочке в комнате по месту своего проживания в ГБУ «Борский Психоневрологический Интернат» (ГБУ «Борский ПНИ»), расположенном по адресу: <адрес>, ком. №. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в тот же день в ходе совместного распития спиртных напитков с Ф.М.В. и М.В.В., не подлежащими привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости, предложил, а последние согласились совершить совместно кражу, при этом ФИО1 заранее распределил между ними роли.

Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день в период 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, действуя совместно с М.В.В. и М.В.В., пришли в ГБУ «Борский ПНИ», расположенное по вышеуказанному адресу, где, встретив в фойе первого этажа ФИО2, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли, под вымышленным предлогом покупки сигарет предложил ФИО2 совместно с ним сходить в магазин и, получив согласие, ФИО1 вместе со ФИО2 вышли из здания ГБУ «Борский ПНИ», тем самым ФИО1 обеспечил условия для беспрепятственного совершения кражи с незаконным проникновением в жилище – комнату по месту проживания ФИО2 по вышеуказанному адресу. В то время как Ф.М.В. и М.В.В., действуя по указанию и во исполнение преступного умысла ФИО1, поднявшись на второй этаж ГБУ «Борский ПНИ», подошли к комнате № по месту проживания ФИО2

М.В.В., действуя согласно отведенной ему роли, остался стоять в коридоре возле входной двери в указанную жилую комнату, наблюдая за окружающей обстановкой тем самым подстраховывая Ф.М.В. от возможного обнаружения совершаемого преступления, в то время как Ф.М.В., во исполнение преступного умысла ФИО1, согласно отведенной ему роли, через дверь, не оборудованную запорным устройством в соответствии с правилами ГБУ «Борский ПНИ», незаконно проник в комнату № по месту проживания ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

Незаконно находясь в вышеуказанной комнате, Ф.М.В. отодвинул от стены прикроватную тумбочку, находящуюся в пользовании ФИО2, закрытую на навесной замок, затем, используя находящуюся при нем отвертку, отжал ею заднюю стенку тумбочки, после чего незаконно проник в указанную тумбочку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда с нижней полки тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С похищенным имуществом, а именно денежными средствами, во исполнение преступного умысла ФИО1, Ф.М.В. и М.В.В. покинули место преступления. После чего, М.В.В. совместно с М.В.В., с целью обеспечения сохранности похищенных денежных средств для их последующей передачи ФИО1 спрятали похищенные денежные средства в сумме 9000 рублей в прикроватной тумбочке, расположенной в комнате № ГБУ «Борский ПНИ» по месту проживания Ф.М.В.

Затем, действуя во исполнение преступного умысла ФИО1, М.В.В. забрал с собой из похищенных денежных средств 1000 рублей, из которых 500 рублей находясь у себя в комнате передал М.В.В. После чего, Ф М.В. и М.В.В. не подлежащие привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости, пришли к магазину «Растяпино», расположенному в <адрес> микрорайон Задолье <адрес>, где их ожидал ФИО1 М.В.В. передал ФИО1 500 рублей и сообщил о месте нахождения остальных похищенных денежных средств в сумме 9000 рублей. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждения совместно и согласованно с Ф.М.В. и М.В.В. не подлежащими привлечению к уголовной ответственности в силу невменяемости, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам судебного разбирательства, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель Любезнова О.И., до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедшего своего подтверждения. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что дверь в комнату потерпевшего на ключ не запиралась согласно правилам ГБУ «Борское ПНИ» и в комнату имелся свободный доступ. Государственный обвинитель просила действия ФИО1 переквалифицировать на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании законным представителем недееспособного потерпевшего Ш.А.А. – Ч.О.Н. заявлено письменное ходатайство

о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения, подсудимый с потерпевшим примирились, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Факт заглаживания вреда подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1л.д. 100).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Находкина Н.В. просила ходатайство законного представителя потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Любезнова О.И. выразила мнение о том, что учитывая данные о личности ФИО1, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному законным представителем потерпевшего ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение подсудимого с потерпевшим, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного законным представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред, и с учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства - российские рубли, а именно: две купюры достоинством 500 рублей серия ЛЬ № и серия НО №, девять купюр достоинством по 1000 рублей каждая: купюра серия ХЗ №, серия ЧИ №, серия гч №, серия ЧН №, серия ли №, серия ия №, серия ия №, серия БХ №, серия иг №, а всего на общую сумму 10 000 рублей (десять тысяч рублей), переданные на хранение потерпевшему ФИО2 - оставить в распоряжении потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Г.В. Дмитриева