Приговор № 1-82/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск, Нижегородскя область

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова, при секретаре Моденовой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Стадник О.А., Смирновой Т.А., Изосимова А.А.,

защиты в лице адвоката Горбачева Д.В., представивший ордер №, удостоверение №,

потерпевшего С.В.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - общее, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного – состоит на учете в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 А и С.Р.В находясь в <адрес> расположенном на <адрес> д. <адрес>, где проживал двоюродный брат ФИО1 Р.В распивали спиртные напитки. Через некоторое время после совместного употребления спиртного С.Р.В. и М.А.А уснули. а ФИО1 зная, что на заднем дворе указанного выше дома находится автомобиль <данные изъяты><адрес> №, принадлежащий его дяде С.В.В., решил совершить угон данного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что С.В.В дома отсутствует, а С.Р.В. спит, ФИО1 вышел на улицу, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>" гос. №, принадлежащего гр. С.В.В и действуя умышленно, доской разбил окно в водительской дверце автомобиля. Затем ФИО1, открыл дверь автомобиля и незаконно проник в салон данного автомобиля.

Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 при помощи имеющегося у него при себе кухонного ножа, перерезал провода зажигания, после чего соединив их завел двигатель данного автомобиля. Затем, не имея водительских прав и разрешения на управление данным автомобилем, совершил движение по проезжей части д. <адрес>, где в ходе движения автомобиль застрял в сугробе. Затем ФИО1 вернулся в дом, где находились М.А.А и С.Р.В., попросил М.А.А помочь ему отогнать автомобиль на прежнее место – на задний двор <адрес> д. <адрес>, что М.А.А и сделал.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении указанного выше преступления он признает в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> доме своей матери С.Л.В Потерпевший С.В.В является ему дядей.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом М.А.А употреблял спиртные напитки. Во второй половине этого же дня, ФИО2 А, взяв с собой спиртное, пошли в дом потерпевшего С.В.В в котором на тот момент проживал сын С.В.В. - Р.С. В доме у Р.С. все втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 предложил пойти к нему домой. Придя в дом ФИО1, они продолжили выпивать спиртное. Позднее Р.С. с М.А.А. уснули, а ФИО1 решил покататься на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим С.В.В., который на тот момент стоял около <адрес> д. <адрес>, где проживал Р.С. Подойдя к автомобилю, ФИО1 доской, которая лежала недалеко от машины, разбил стекло в водительской двери, после чего проник в салон автомобиля. Затем ФИО1 перерезал, кухонным ножом, принесенным с собой, электрические провода, идущие к замку зажигания и, замкнув их, завел машину. Отъехав от дома метров х, ФИО1 не справившись с управлением автомобилем, заехал в сугроб, где застрял. Так как самостоятельно выехать из сугроба ФИО1 не смог, он решил обратиться за помощью к М.А.А Вернувшись домой, где находились М.А.А и С.Р.В., ФИО1 разбудив М.А.А попросил его о помощи - поставить машину на место, на что М.А.А согласился. Подойдя к автомобилю, ФИО2 А выпили, взятого с собой спиртного, после чего М.А.А сел за руль автомобиля <данные изъяты>, завел машину и стал пытаться выехать из сугроба. ФИО1 в этот момент, находясь с наружи, помогал М.А.А, выталкивая автомобиль. После совместных усилий, машина выехала из сугроба, и М.А.А. поставил автомобиль на место. При постановке автомобиль на место, М.А.А не справился с управлением, врезался в бетонный электрический столб, в связи с чем был поврежден борт автомобиля, а также было разбито зеркало заднего вида. Когда автомобиль поставили на место, они снова вернулись в дом и продолжили распивать спиртное.

Подсудимый ФИО1 показал, что разрешение брать автомобиль ему никто не давал, ключей у него не было. ФИО1 пояснил суду, что он искренне раскаивается в содеянном, и, что совершил данное преступление в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, содержащиеся в материалах дела, в томе х – протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия.

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему племянником. С.В.В принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, который он ДД.ММ.ГГГГ поставил в <адрес>, около своей дачи, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда С.В.В. находился у себя дома в <адрес>, ему позвонил К.С.М, который сообщил ему, что на его машине катаются по деревне. После этого, ДД.ММ.ГГГГ С.В.В приехал к своему дому в <адрес>, где увидел следы взлома автомобиля. Стекло водительской двери и зеркало заднего вида были разбиты. Открыв водительскую дверь автомобиля, он увидел, что провода, идущие к замку зажигания были порезаны. Далее, осмотрев машину, он заметил, что задний борт кузова был поврежден, карданный вал оторван, стартер сломан, оборвана подвеска карданного вала, катушка зажигания повреждена, датчик холостого хода неисправен, панель приборов была вырвана. После осмотра автомобиля С.В.В обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля. Затем, С.В.В зашел к себе в дом, где спал его сын - С.В.В. Разбудив сына, С.В.В стал выяснять у него обстоятельства произошедшего, однако сын ничего ему не смог пояснить. Затем С.В.В пошел в дом ФИО1, разбудил его и стал спрашивать, что случилось с его автомобилем. ФИО1 ему пояснил, что он ничего не знает, поскольку со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он спал пьяный дома и никуда не ходил.

Позднее С.В.В. стало известно, что его автомобиль угнал М.А.А об этом ему говорил свидетель Б.В.А

С.В.В пояснил суду, что считает, что ФИО1 не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку находился ДД.ММ.ГГГГ в сильном алкогольном опьянении у себя дома. С.В.В считает, что данное преступление совершил М.А.А который ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в доме ФИО1 Потерпевший С.В.В полагает, что когда ФИО1 и С.Р.В. уснули, М.А.А решил угнать автомобиль <данные изъяты>, для того чтобы съездить за спиртным.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Р.В. в судебном заседании показал, что потерпевший С.В.В. является его отцом, подсудимый ФИО1 его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ, когда С.Р.В. находился дома в <адрес>, к нему с спиртными напитками приехали ФИО2 А., которые предложили отпраздновать новый год, на что С.Р.В. согласился. ФИО3 В М.А.А пошли к ФИО1 домой, который находится рядом с его домом, где стали распивать спиртное. Во время употребления спиртного никто ни куда не отлучался, выходили только курить. Ближе к вечеру С.Р.В лег на диван смотреть телевизор, М.А.А. и ФИО1 в это время продолжали распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в х часов, х часов или х часов вечера С.Р.В. уснул, а когда проснулся около х вечера, увидел, что ФИО1 спит, а М.А.А в доме не было. С.Р.В. оделся и пошел к себе домой. По дороге домой он проходил мимо автомобиля <данные изъяты> принадлежащего его отцу, который стоял на прежнем месте. На следующий день к нему приехал его отец - С.Р.В который спросил его: «Что случилось с автомобилем?», на что С.Р.В не мог ничего пояснить, поскольку о произошедшем ему ничего не известно. После чего С.Р.В. с отцом пошли к автомобилю <данные изъяты>, где С.Р.В. увидел разбитое стекло с водительской стороны, разбитое зеркало заднего вида, были вывернуты провода, кожух руля был сорван. С.В.В. вызвал сотрудников полиции. Ожидая приезд сотрудников полиции, С.Р.В. и С.Р.В. осмотрели прилегающую территорию. По следам на снегу было понятно, что <данные изъяты> уезжала с места стоянки. Когда приехали кинологи, он подтвердили, что автомобиль передвигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сначала были подозрения, что данное преступление совершили ФИО2 А однако позднее ФИО1 в полиции написал заявление о том, что данное преступление совершил именно он один.

После случившегося С.Р.В с отцом пытались машину завести, но у них не получилось, машина была не на ходу.

Свидетель М.А.А в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 решили выпить пива. Встретились у магазина в <адрес> с Б.В.А., взяли пиво, и решили на автомобиле Б.В.А доехать до <адрес>, где в магазине купить водки. Купив в <адрес> х бутылки водки, они приехали обратно в <адрес>. Б.В.А довез ФИО2 А до дома потерпевшего С.В.В где в тот момент проживал С.Р.В после чего Б.В.А уехал. М.А.А и ФИО1 зашли в дом к С.Р.В выпили там немного спиртного, после чего все втроем пошли в дом к ФИО1, где продолжили употребление спиртного. Через некоторое время С.Р.В лег спать, а М.А.А и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу и отсутствовал примерно х минут. Куда и зачем уходил ФИО1 М.А.А на тот момент известно не было. Когда ФИО1 вернулся в дом, он обратился к М.А.А с просьбой помочь ему поставить автомобиль <данные изъяты> на место, пояснив при этом, что он на автомобиле застрял в сугробе. М.А.А. оделся и пошел с ФИО1 к месту где застряла машина. <данные изъяты> застряла в сугробе задним колесом. Осмотрев место, М. сел за руль, завел автомобиль, и начал пытаться выехать из сугробы. ФИО1 в этот момент, находясь на улице, толкал автомобиль. Через некоторое время, после совместных усилий, машина выехала из сугроба. В момент, когда М.А.А сдавал назад, чтобы поставить машину на место, он врезался левой стороной борта машины в электрический столб. М.А.А показал, что после того как машину поставили на место, он и ФИО1 отправились домой.

Свидетель Б.В.А в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом, что потерпевшего С.В.В он знает как дядю подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А работал в такси «<данные изъяты>» в <адрес>, на машине <данные изъяты> белого цвета. В этот день ему позвонил М.А.А., который является ему другом детства, и попросил отвезти его и ФИО1 в <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» за водкой, на что он согласился. Съездив в <адрес>, где М.А.А и ФИО1 приобрели спиртное, Б.В.А. отвез М.А.А. и ФИО1 в <адрес> к дому потерпевшего С.В.В после чего сам он уехал на работу. Когда Б.В.А. подвозил М.А.А и ФИО1 к дому С.В.В он заметил стоявшую рядом с домом автомашину <данные изъяты>. Каких-либо видимых повреждений на автомобиле заметно не было.

Б.В.А. показал суду, что обстоятельства совершения преступления, а именно угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.В.В. ему не известны. Кроме того, свидетель Б.В.А показал суду, что он не общался по этому поводу с потерпевшим С.В.В и не говорил ему о том, что к угону его автомобиля причастен М.А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Л.В в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является её сыном, а потерпевший С.В.В является ей родным братом.

С.Л.В. пояснила, что обстоятельства угона автомобиля, принадлежащего её брату С.В.В ей не известны. Однако она полагает, что данное преступление её сын ФИО1 не совершал, поскольку ей известно, что сотрудниками полиции на месте преступления были изъяты отпечатки пальцев М.А.А а ботинки, которые были изъяты у неё дома принадлежат её, а не её сыну ФИО1, так как он имеет гораздо больший размер обуви. По какой причине её сын ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления, которое он не совершал, она не знает.

Исследовав показания подсудимого ФИО1, допросив в судебном заседании потерпевшего С.В.В а также исследовав показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые по ходатайству сторон были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

ФИО5 В согласно содержанию которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля (л..дх);

рапортом сотрудников полиции (л.дх), из содержания которого следует, что по телефонному каналу «02» поступило сообщение о том, что у гр. С.В.В проживающего <адрес> неизвестные пытались угнать автомобиль;

протоколом явки с повинной (л.дх), согласно которого ФИО1 сообщил о том, что именно он совершил указанное выше преступление;

протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. х), согласно которого <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> №.

Из анализа письменных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, и показаний свидетеля М.А.А, следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим потерпевшему С.В.В без цели его хищения.

Доводы потерпевшего С.В.В и свидетеля С.Л.В. о том, что данное преступление было совершено иным лицом, были проверены судом, однако объективного подтверждения не нашли. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, который подробно описал характер своих действий, связанных с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего. Факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальцев свидетеля М.А.А подсудимый ФИО1 объяснил тем, что М.А.А. не был причастен к угону автомобиля, а лишь после совершенного ФИО1 преступления, помогал последнему вернуть автомобиль на место. В этой части, свидетель М.А.А., показания подсудимого ФИО1 подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая позицию государственного обвинителя и соглашаясь с ней, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 под наблюдением у врача психиатра, и врача нарколога не значится (л.д. х), со стороны УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.дх), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.х).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. х).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учитывается совершение указанного выше преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При рассмотрении гражданского иска суд, руководствуясь требованием закона, а именно ст. ст. 151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 250 УПК РФ, считает необходимым отказать в иске С.В.В. о взыскании с подсудимого х рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку данные исковые требования не основаны на законе. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями виновного.

В части исковых требований потерпевшего о взыскании с виновного материального ущерба, суд считает необходимым признать за С.В.В право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимы дополнительные расчеты, что приведет к отложению судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить обязательство о явке.

В удовлетворении гражданского иска С.В.В. о взыскании с виновного морального вреда отказать.

Признать за С.В.В право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> г.н№, свидетельство о регистрации ТС – возвращенный законному владельцу С.В.В., - считать переданным законному владельцу;

- нож – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Рябов