Приговор № 1-347/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017

Поступило в суд 09.11.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Косьяненко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: Лебедко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шистеровой П.Д., представившей ордер № 2350 от 01.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> осужденного 04 октября 2017 года Кировским районным судом г. Новосибирска по 228 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «1», в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 года около 18 часов 07 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находился в магазине «2» ООО «1», расположенном по <адрес>, где обратил внимание на две бутылки пива «Лосиный берег», емкостью 0,45 литра каждая бутылка, стоимостью 20 рублей 14 копеек каждая бутылка, а всего на общую сумму 40 рублей 28 копеек, принадлежащие ООО «Бэст Прайс». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в том же месте, в тоже время, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа взял две бутылки пива «Лосиный берег», емкостью 0,45 литра каждая бутылка, стоимостью 20 рублей 14 копеек каждая бутылка, а всего на общую сумму 40 рублей 28 копеек, принадлежащие ОО «1», и прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «1», однако был замечен Свидетель №1, которая потребовала у ФИО1 рассчитаться за вышеуказанный товар.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегает этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования Свидетель №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «1», а именно двух бутылок пива «Лосиный берег», емкостью 0,45 литра каждая бутылка, стоимостью 20 рублей 14 копеек каждая бутылка, а всего на общую сумму 40 рублей 28 копеек, причинив своими действиями ООО «1» материальный ущерб на общую сумму 40 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Шистерова П.Д. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «1» А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д. 85).

Государственный обвинитель Лебедко А.С. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 63, 66), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной (л.д. 13).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 62, 64), УУП ОУУП и ПДН п/п «Левые Чемы» отдела полиции № Управления МВД России по городу Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В отношении ФИО1 04 октября 2017 года Кировским районным судом г. Новосибирска постановлен приговор, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ООО «1» заявлен гражданский иск на сумму 40 рублей 28 копеек (л.д. 28). В связи с тем, что в ходе следствия ФИО1 ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (л.д. 29), производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по делу не избиралась.

Наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 04 октября 2017 года, исполнять самостоятельно.

Производство по иску потерпевшего ООО «1» прекратить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: