Приговор № 1-347/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017

Поступило в суд 18.08.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 31 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Баламаевой Е.В.

Защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Поддубной О.А.., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01602

Защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов №01830

Подсудимых ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно с ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период ночного времени с 04.06.2017 на 05.06.2017 ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи огороженной территории, расположенной по адресу ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где обратили внимание на припаркованный на этой территории автомобиль «...» гос. регистрационный знак ... регион, принадлежащий ООО «...» и вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно двух аккумуляторных батарей, стоимостью 9520 рублей каждая, установленных на аккумуляторной площадке указанного автомобиля, при этом распределив роли в предстоящем преступлении, после чего ФИО3 и ФИО2, действуя согласно ролям, перелезли через забор огороженной территории ООО «...», незаконно проникнув, где ФИО2 стал наблюдать за происходящим, с целью своевременного предупреждения ФИО3, а ФИО3 действуя согласно отведенной ему роли, открутил гайки с аккумуляторных батарей и совместно с ФИО2 тайно похитили две аккумуляторные батареи, стоимостью 9520 рублей каждая, всего на общую сумму 19040 рублей с аккумуляторной площадки автомобиля «...» гос. регистрационный знак ... ... регион.

После этого, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «...» на сумму 19040 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 в судебном заседании каждый, полностью признали себя виновными по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения преступлений, объем похищенного имущества, квалификацию их действий, сумму причиненного ущерба, они не оспаривают. Ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, последствия им разъяснены, и они их осознают.

Защитники -адвокаты Поддубная О.А. и Каменщикова Н.А. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что такое ходатайство каждым из подсудимых заявлено добровольно после консультаций с защитниками, и последствия им разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суд представил заявление, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковые требования не имеет, в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме, решение вопроса по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства,пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимыми оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия они осознают, учитывая при этом, что ФИО3,ФИО2 полностью признают себя виновными по предъявленному им обвинению, представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками,а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия проведены судебно-психиатрические экспертизы, в том числе в отношении ФИО2 согласно выводам которой ... (л.д.207-208); в отношении ФИО3, согласно выводам которой ... (л.д.173-174);

Оценивая указанные заключения врачей, данные надлежащими специалиста, в компетенции которых у суда не имеется оснований сомневаться, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО3 и ФИО2 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых и наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.166), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.168),ранее не судим(л.д.147,156),по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно(л.д.180,181), по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно(л.д.179)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей у сожительницы.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Бойко Ю,А., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 который не судим (л.д.191),на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.200,202), по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно( л.д.213).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО3 и ФИО2 не судимы, но не учитывает в качестве смягчающего наказания, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и отсутствие случайного стечения обстоятельств. Не учитывает суд так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, в том числе, что оба не являются гражданами Российской Федерации, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, считает целесообразным назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет справедливым, разумным и достаточным для их исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, так же как не установлены судом и основания для применения ст.64 УК РФ в отношении наказания, назначаемого каждому из подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, в отношении каждого из подсудимых.

Гражданский иск в размере 19040 рублей возмещен в досудебном порядке.

Согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В материалах уголовного дела имеются судебные постановления Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 и ФИО2, задержанным в порядке ст. 91 УК РФ 05.06.2017, каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановлениями суда от 20.07.2017 г. срок содержания под стражей каждому обвиняемому в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по 04.09.2017.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г.Новосибирска, осуществляющих защиту подсудимых в ходе предварительного расследования в размере 2640 руб. за каждого соответственно, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкций данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, каждому.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 с 05 июня 2017 по 31.08.2017 года.

Считать ФИО3 и ФИО2 отбывшими наказание по приговору от 31.08.2017 года.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 отменить, из-под стражи освободить осужденных ФИО3 и ФИО2 в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- перчатки, две гайки–продолжать хранить в материалах уголовного дела

Два аккумулятора -снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ФИО1;

-тележку двухколесную раскладную, находящуюся в камере хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ...– от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ...-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания.

Осужденные вправе в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления, либо апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...