Постановление № 1-347/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело №

Поступило в суд: 01.08.2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого-адвоката Ягжевой И.А.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельника АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено на территории Кировского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО7 вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2. находился в капитальном гараже, расположенном у <адрес>, где распивал спиртное с ФИО1, во время распития спиртного у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 без цели хищения (угон), припаркованного у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, ФИО7, находясь в вышеуказанном месте, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерность завладения автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, припаркованного у <адрес>, принадлежащим ФИО3., и желая временно использовать его для поездки по <адрес>, при этом, не имея прав на владение и пользование данным автомобилем, и не посвящая ФИО8 в свои преступные действия, обратился к последнему с просьбой доехать до <адрес> и предложил последнему сесть за руль вышеуказанного автомобиля, в связи с тем, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2. согласился. После чего в продолжение преступного умысла ФИО7, находясь у капитального гаража, расположенного у <адрес>, передал ФИО8 имеющийся у него ключ от автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который ему оставил ФИО3 для осуществления ремонта. ФИО2 не осознавая, что совершает противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 проник в салон данного автомобиля, находящегося у <адрес>, с разрешения ФИО7 сел на водительское сидение и привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего совместно с Мельником А.А. и ФИО1 осуществил на вышеуказанном автомобиле движение по территории г. Новосибирска. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4.

Таким образом, ФИО7 неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 без цели хищения, совершив тем самым его угон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО7 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник ФИО7 – адвокат Ягжева И.А., также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству ФИО7 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, принес ей извинения, она его простила, ущерба ее имуществу действиями ФИО7 не причинено, он намерен произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля за счет собственных средств. Данное ходатайство поддержали подсудимый, его защитник, государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на категорию тяжести содеянного Мельником А.А.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление, инкриминируемое Мельнику А.А., с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО7 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживании им причиненного вреда, принесения подсудимым извинений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО7, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, осознал свою вину в содеянном, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, принес извинения потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а также добровольность волеизъявления потерпевшей ФИО3. о примирении с подсудимым, суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО7, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда от преступления, а уголовное дело в отношении него прекратить.

При этом суд учитывает, что для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не требуется исследования собранных по делу доказательств, что фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления постановления в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ с брелком от сигнализации – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания не подлежат взысканию с ФИО7 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 314 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению Мельника АА по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО7 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Мельнику А.А. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ с брелком от сигнализации после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания не взыскивать с ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО7 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Копия верна:

Судья-