Приговор № 1-63/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-63/2019

Уголовное дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 25 сентября 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя в лице: помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Царакаевой С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 27.08.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивенцев трое детей, заболеваний, инвалидностей не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28.07.2019 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено преступление на территории Анучинского района Приморского края при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым 23 октября 2018 года административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69Анучинского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 05.11.2018 года, 23 мая 2019 года около 17 часов 40 минут, при управлении мопедом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», на 3 км автодороги <данные изъяты> в Анучинском муниципальном районе Приморского края, после чего он был отстранен от управления вышеуказанным мопедоми после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, показание прибора 0,856 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, обвинение понятно вину признает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании. Том 1 л. д. 37-40, из показаний, которых следует23 мая 2019 года в дневное время находился в <адрес>, вместе со своими знакомыми около магазина «<данные изъяты>» употребил немного пива, около 1,5 литров. Когда позвонил его знакомый ФИО6 из <адрес> и попросил приехать в <адрес>, чтобы помочь ему купить мопед и загрузить его для перевозки в микро грузовик. Согласился, и около 17 часов 20 минут на принадлежащем ему мопеде марки «<данные изъяты>» поехал из села <адрес> в село <адрес>, но выехав из <адрес>, обнаружил, что у него в мопеде закончился бензин. Это произошло на дороге, которая поднималась в сопку. Руками закатил мопед на сопку, что потребовало от него физических усилия, после чего наверху сопки сел на мопед, и, не заводя двигатель, скатился с горки по дороге. Внизу стоял наряд ДПС которые его остановили. При общении сотрудники ДПС, сразу почувствовали от него запах спиртного, так как незадолго до этого выпил пиво. Ничего отрицать не стал. Объяснил сотрудникам ГИБДД, что у него закончился бензин, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что он должен был в таком случае катить мопед рядом с собой, а не садиться на него и не управлять им. После этого сотрудники ДПС пригласили двух незнакомых граждан в качестве понятых, в присутствии которых отстранили от управления мопедом, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подул в трубку алкотестера, после чего прибор показал 0,856 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. После заполнения всех бумаг мопед сотрудники ДПС вернули, ем, позвонил соседу, который на микроавтобусе забрал его мопед домой в <адрес>. Также ранее 23.10.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста, которое отбыл, наказание не обжаловал. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал, что давал такие показания добровольно.

Суд считает необходимым признать достоверными и положить в основу приговора показания данные при производстве предварительного следствия, поскольку даны были они непосредственно после совершения деяния, в присутствии защиты, с разъяснением ему прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, оснований для самооговора не установлено.

Кроме признания подсудимым вины, вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель Свидетель №3 суду показал, работает в должности инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». В мае 2019 года, в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №4 осуществляли несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Анучинского муниципального района Приморского края. Находились на автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, приблизительно в после обеденное время ими был замечен мужчина, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> мопеде, который привлек их внимание. Они подъехали к мопеду, при общении с водителем мопеда Кулинич, у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. Ими были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых ФИО1 выдохнул в прибор, и анализатор указал на наличие алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился с показанием алкотестера. При проверке по автоматизированной базе данных было установлено, что Кулинич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ранее был подвергнут административному. Был составлен материал и передан в работу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский».23 мая 2019 года в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №3 осуществляли несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Анучинского муниципального района Приморского края и находились на 3км автодороги <данные изъяты> Анучинского района. Ими был замечен мужчина, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на мопеде без государственных регистрационных знаков. Подъехали к мопеду, при общении с водителем мопеда, личность которого была установлена как Кулинич, житель <адрес>, у него были выявлены явные признаки опьянения, отсутствовало водительское удостоверение. Было принято решение об отстранении от управления мопедом и о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены два понятых, в присутствии которых освидетельствование было проведено на месте, было установлено алкогольное опьянение, с результатами Кулинич согласился. Составлен материал. При проверке по автоматизированной базе данных было установлено, что водитель ранее был, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в виде административного ареста сроком десять суток.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, ФИО1 приходится сожителем, вместе проживают 14 лет, от совместного проживания имеют троих детей, дети не оформлены на него, поскольку у него просрочен паспорт. Но он полностью материально обеспечивает их семью и детей, так как она не работает, а ФИО1 всегда ищет подработку, ездит в лес, помогает местным жителям. Выпивает спиртное иногда, но не злоупотребляет. О том, что он был остановлен ДПС, узнала от сестры, которая позвонила и сказала, что вечером он приехал к ней. Привезли мокик на грузовике. Все было в мае 2019 года. Ранее управлял грузовиком в нетрезвом виде, отбыл 10 суток.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями неявившихся свидетелей.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 том 1 л. д. 54-56 следует,23 мая 2019 года около 17 часов 40 минут на 3 км автодороги <данные изъяты> Анучинского муниципального района Приморского края была приглашена сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в качестве понятого с ней был приглашен её знакомый Свидетель №2. На обочине автодороги находился мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, водителем которого являлся ранее ей незнакомый гражданин, как узнала в процессе, что это житель <адрес> ФИО1. Сотрудники ДПС пояснили, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, поза не устойчивая, заплетающаяся речь. Ей и второму понятому были доведены их права и обязанности понятых, а также порядок проведения всех действий. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. В присутствии ее и в присутствии второго понятого в 17 часов 40 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС от управления мопедом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались. Далее ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС был приготовлен анализатор паров в выдыхаемом воздухе (алкотестер), и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность, сотрудник ДПС предложил ФИО1 подуть в прибор. В 18 часов 05 минут в их присутствии ФИО1 выдохнул в прибор, и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,856 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении ФИО1 Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, а они поставили свои росписи, к Акту был приложен чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на котором они также расписались. ФИО1 в их присутствии согласился с показанием алкотестера, о чем собственноручно сделал запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив ее своей подписью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 том 1 л.д. 51-53 следует23 мая 2019 года около 17 часов 40 минут на 3 км автодороги Чернышевка - Новопокровка Анучинского муниципального района Приморского края был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Также в качестве понятого был приглашена его знакомая Свидетель №1. На обочине автодороги находился мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, водителем которого являлся ранее незнакомый гражданин, как узнал в процессе, что это житель <адрес> Кулинич. Сотрудники ДПС пояснили, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, поза не устойчивая, заплетающаяся речь. Им были доведены их права и обязанности понятых, а также порядок проведения всех действий. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. В их присутствии в 17 часов 40 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС от управления мопедом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались. Далее ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После сбора прибора и приведения его в готовность, сотрудник ДПС предложил ФИО1 подуть в прибор. В 18 часов 05 минут в их присутствии ФИО1 выдохнул в прибор, и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,856 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении ФИО1 Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, а также они поставили свои росписи, к Акту был приложен чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на котором они также расписались. ФИО1 в их присутствии согласился с показанием алкотестера, о чем собственноручно сделал запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив ее своей подписью.

Исследованными письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от 23 октября2018 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФоАП - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток. Протоколом <адрес>8 от 23 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии. Актом 25 АКТ № от 23 мая 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 23 мая 2019 года в 18 часов 05 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0, 856 млг/л).Чеками к акту освидетельствования. Свидетельством о поверке № 2371 алкотектора Юпитер.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей, суд находит их объективными, дополняющими друг друга и не содержащими противоречий. Показания суд признает допустимыми, достоверными, и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела, или в стремлении оговорить подсудимого, не усматривается.

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено. Содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и его квалификации.

Судом не усмотрено нарушений прав на защиту подсудимого.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу вина подсудимого, доказана в полном объеме. Оснований для иной квалификации деяний не имеется.

Квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из справки представленной КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», на учете врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 июля 2019 года, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о сниженных познавательных способностях, трудностях усвоения программы массовой школы, освобождении от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, склонность к употреблению спиртных напитков и совершению противоправных действий, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 легковесность суждений, конкретность мышления, снижение интеллекта, узкость кругозора. Однако эти признаки не столь выражены, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период времени, относящийся к административному правонарушению 23.10.2018 года и преступлению 23.05.2019 г.. Как видно из материалов уголовного дела в указанные периоды времени, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании.

Поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 имеет место жительства, холост, на иждивении имеет троих детей, инвалидностей и заболеваний не имеет, официально не трудоустроен.По месту жительства ст. УУП ОУУП и ДН ОП № МОМВД России «Арсеньевский» характеризуется неудовлетворительно. Главой Гражданского сельского поселения положительно. На учете врача нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства следует из изученных материалов, п. п. «г» наличие малолетних детей. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает: признание вины, наличие психиатрического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих обстоятельств, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание, не связанного с реальным лишением свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

В виду отсутствия у ФИО1 основного места работы, обязательные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Царакаевой С.Л., за осуществление защиты подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием постоянного источника дохода у подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль над исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Царакаевой С.Л. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденного и может быть изложено в возражениях на жалобу, представление. А также разъясняю, что осужденный вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить ФИО1., в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, наказание заменяются принудительными работами, или лишением свободы.

Судья Дмитриенко А.В.