Апелляционное постановление № 22-4827/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-63/2019

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22-4827/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № 804 от

12.11.2019, удостоверение № 1204

ФИО6

потерпевшего

ФИО13

при помощнике судьи

ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО31 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, официально не трудоустроенный; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; военнообязанный, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из его заработка.

Меру пресечения в отношении Липского ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мнения прокурора ФИО5 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного Липского ФИО18 полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО31 ФИО19 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в южном направлении и 200 метрах от перекрестка автодорог «Осиновка – Рудная Пристань» и «Уборка – Самарка – Ариадное», имеющем географические координаты 44?41.365? северной широты и 134?07.035? восточной долготы на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО31 ФИО20 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доказательствам по уголовному делу, не были учтены все обстоятельства, отраженные в показаниях свидетелей, также не были устранены разногласия в показаниях Липского ФИО21 и свидетелей, подробно излагает свою версию событий. Автор жалобы также указывает, что у Липского ФИО22 отсутствовали: разрешительные документы на охоту, путевка на добычу кабана; погода в день совершения преступления была ясная, также следов кабанов не было, осужденный оставил место происшествия и почистил ружье, что указывает на наличие умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью не конкретно Потерпевший №1, а тому человеку, который находился в поле. Считает, что в прицел ночного видения было хорошо видно осужденному, что в поле человек, а не животное, и выстрел сделан умышленно. При назначении наказания Липскому ФИО23 суд первой инстанции неверно усмотрел обстоятельства, смягчающие наказание – наличие явки с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей, а также не учел наличие отягчающих наказание обстоятельств – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Вопреки выводам суда первой инстанции, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, и иным обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, уголовное преследование явилось следствием того, что ФИО31 ФИО24 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Полагает, что органами следствия были допущены нарушения, которые не были устранены судом первой инстанции: при отсутствии каких-либо сведений, несмотря на обнаружении признаков преступлений по ч. 1 ст.105, ч.1 ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, материал по сообщению о преступлении был зарегистрирован в КУСП по ч.1 ст.109 УК РФ; вещественное доказательство, а именно прицел ночного видения, был возвращен на ответственное хранение Липскому ФИО25 в нарушение положений ст.82 УПК РФ; не проведен следственный эксперимент с применением прибора ночного видения; не установлено наличие следов кабана в месте происшествия; не замерено расстояние от места выстрела; не сообщено о нарушении правил охоты и применение запрещённых устройств в соответствующие органы.

Считает вывод суда о субъективном видении объекта через прицел ночного видения, неверным, поскольку в день происшествия погода была ясная, светила луна, а подсудимый обладает 100% зрением. Также указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.125 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании потерпевшим в рамках ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительной квалификации по ст.125 УК РФ, поскольку сам ФИО31 ФИО26 был обязан оказать помощь потерпевшему, так как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях адвокат ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору и необходимости вменения дополнительной квалификации по ст.125 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина осужденного, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Помимо показаний осужденного Липского ФИО27., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УК РФ, данных им на стадии предварительного следствия, который не отрицал факт причинения смерти по неосторожности Потерпевший №1, виновность Липского ФИО28. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами – показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые давали последовательные показания по обстоятельствам произошедшего; ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница» в должности фельдшер скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, осмотрев мужчину, она констатировала его смерть, на верхней части бедра справа имелось огнестрельное ранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии противоречий в признательных показаниях осужденного Липского ФИО29 эти показания, полученные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов.

Данные показания подсудимого согласуются также с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 не доверять которым у суда нет оснований, они давали последовательные показания, в части основных обстоятельств произошедшего, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, их показания, по мнению суда, являются правдивыми, оснований оговаривать Липского ФИО30 у указанных лиц не имеется, кроме того, их показания подтверждаются и другими письменным доказательствами по делу, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный номер ... (т. 1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты - 44°14"18" северной широты и 133°50"55" восточной долготы вблизи <адрес>, в ходе осмотра изъята гильза (т. 1 л.д. 35-42);

- протоколом явки с повинной Липского ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: оружейный чехол, ружье «ВПО», 3 патрона, прибор ночного видения «Пульсар», фонарь, куртка, штаны, охотничий билет на имя Липского ФИО33 разрешение РОХа №, членский охотничье-рыболовный билет на имя Липского ФИО34 (т. 1 л.д. 43-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 44°41.365" северной широты и 134°07.035" восточной долготы, в 200 метрах от перекрестка автодорог «Осиновка – Рудная Пристань» и «Уборка – Самарка – Ариадное» (т. 2 л.д. 86-93);

- протоколом осмотра трупа Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении <адрес> отделения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинских экспертиз» произведен осмотр трупа Потерпевший №1, при котором обнаружены телесные повреждения в виде: входная рана передней поверхности верхней трети бедра справа; выходная рана ягодичной области слева; поверхностная касательная огнестрельная рана кисти справа (т. 1 л.д. 52-60);

- протоколом осмотра предметов: чехла, ружья марки «ВПО-208», налобного фонаря, прибора, ночного видения, 3 патронов, гильзы, 9 марлевых тампонов со смывами с кистей рук и лица Липского ФИО38., охотничьего билета на имя Липского ФИО39., разрешения РОХа № на имя Липского ФИО35., членского охотничье-рыболовного билета на имя Липского ФИО36., разрешения на добычу копытных животных на имя Липского ФИО37., путевки, квитанции на имя Липского ФИО40т. 1 л.д. 188-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: смерть Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения верхней трети бедра справа, с повреждением бедренной артерии справа, осложнившееся острой массивной невосполнимой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти, что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования (выписка из акта № от 11.10.2018г.);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исходя из отложения на поверхности одежды элементов характерных для следов продуктов выстрела, а также их локализации, можно сказать с вероятностью, что, обнаруженные СПВ могли произойти при применении огнестрельного оружия, при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия либо контакта с объектами, содержащими следы продуктов выстрела. В смывах, произведенных с рук Липского ФИО41 обнаружены элементы, характерные для следов продуктов выстрела, вероятно, их образование обусловлено хозяйственно-бытовым загрязнением (т. 1 л.д. 165-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: ружье, представленное на исследование, является промышленно изготовленным самозарядным ружьем модели ВГЮ-208 калибра 366ТКМ и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы. Гильза, представленная на исследование, является стреляной гильзой промышленно изготовленного патрона калибра 366ТКМ. Данная гильза могла быть стреляна из представленного на исследование ружья модели ВГЮ-208 калибра 366ТКМ (заводской номер «ЗЛ9004»), а также из другого оружия, имеющего аналогичные конструктивные характеристики. Из ружья после последней чистки, выстрел (выстрелы) не производился (не производились) (т. 1 л.д. 180-185).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценил показания осужденного, ссылки потерпевшей стороны, на незаконность методов расследования несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции проверялись эти обстоятельства и обоснованно отвергнуты. Показания в ходе предварительного следствия каждый из участников давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, осужденный с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой интсанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все участники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При отказе в удовлетворении ходатайств судом вынесены мотивированные и основанные на законе постановления.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав сторон уголовного судопроизводства.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия Липского ФИО42 следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате преступной небрежности подсудимого, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО31 ФИО43 мог и должен был предвидеть указанные последствия, заметив в поле силуэты животного. При таких обстоятельствах, не убедившись, что перед ним действительно находится животное, ФИО31 ФИО44 не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с чем в действиях Липского ФИО47 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО31 ФИО45 из-за страха, охватившего его, после услышанного человеческого крика, покинул место преступления, после того, как он понял, что по ошибке застрелил человека, находился в шоковом состоянии, испугался, смалодушничал и убежал с места совершения преступления. Указанные обстоятельства прямо указывают на причинение Липским ФИО46 смерти по неосторожности.

В случае причинения общественно-опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях, и законодатель не включает эти признаки в составы неосторожных преступлений.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и Липским ФИО49 не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, утверждение о наличии в действиях Липского ФИО48 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и как следствие, повлекшее смерть последнего, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 252 и 237 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, возвращение уголовного дела прокурору по мотивам изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается, как не допускается и проведение по возвращенному уголовному делу дополнительных следственных или иных процессуальных действий, если это связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Поэтому то обстоятельство, что по мнению автора апелляционной жалобы по делу не проведен, ряд следственных и процессуальных действий, в том числе следственный эксперимент с применением прибора ночного видения; не установлено наличие следов кабана в месте происшествия; не замерено расстояние от места выстрела; не сообщено о нарушении правил охоты и применение запрещённых устройств в соответствующие органы - не свидетельствует о нарушении закона, о неполноте предварительного либо судебного следствия, на правильность установления фактических обстоятельств дела. Положения ст. 240 УПК РФ нарушены не были.

Доводы потерпевших о том, что подсудимый воспользовался прибором ночного видения, знал и видел, что стреляет в живого человека, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку в каждой ситуации необходимо учитывать субъективное восприятие конкретного человека, а также условия окружающей обстановки, физиологические данные лица, такие как качество зрения, состояние здоровья. В данной части, суд первой инстанции верно основывался на представленных доказательствах, и в том числе на показаниях осужденного, утверждавшего, что видел силуэт животного, а не человека. Иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Липского ФИО50 по ч. 1 ст. 109 УК РФ дана правильно, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, обоснованной требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Липскому ФИО51 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, малолетних детей не имеет, и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Липскому ФИО52 предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины Липским ФИО53 наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении престарелых родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Липского ФИО54 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции признано совершение преступления с использованием оружия.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, а именно - наступление в результате совершения преступления тяжких последствий в виде смерти Потерпевший №1, не может быть признано отягчающим, так как за совершение действий, повлекших наступление указанных тяжких последствий, ФИО31 ФИО55 осужден и подвергнут наказанию, в связи с чем такие последствия, согласно ст. 63 УК РФ, не могут повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Липского ФИО56 от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему, возможно, применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липского ФИО57 - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. ФИО14