Приговор № 1-6/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-6/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Российской Федерации

г. Спасск 21 мая 2018 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Спасского района Пензенской области Ямашкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пирожковой Т.Н., представившей удостоверение № 674 и ордер № 130 от 21 мая 2018 г.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 13 июня 2017 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 сентября 2017 г., около 21 час. 00 мин., управляя на основании трудового договора № 7 от 03.07.2017 г., заключенного между ним и ИП «ФИО2.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, путевого листа от 20.08.2017 г., технически исправным автомобилем – грузовым седельным тягачом марки «Мерседес Бенц 1843 LS АХО» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «Шмитц S01» государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве частной собственности ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, следовал по федеральной автодороге М5 «УРАЛ» в направлении г. Москвы. В пути следования по вышеуказанной автодороге на 471 км + 753 м, следуя по территории г. Спасска Спасского района Пензенской области, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, а именно:

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 /абзац 1/ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- п. 9.1? «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 10.1 /абзац 1/ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При установленном правостороннем движении транспортных средств, он – ФИО1, не соблюдая скоростной режим по отношению к автомобилю, который двигался впереди в попутном направлении, не убедившись в безопасности, совершаемого им маневра, совершил маневр влево, при этом пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного направления, создав тем самым опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, на 471 км+753 м федеральной автодороги М-5 «Урал», двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, осознавая, что не успевает пересечь полосу предназначенную для встречного движения, начал выезжать на левую обочину по ходу своего движения, где на краю проезжей части полосы движения в сторону г. Пензы и левой обочине по ходу своего движения ( по направлению в г. Москву) совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней центральной частью автобуса марки «FST 613» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, движущегося во встречном ему направлении (по направлению в г. Пензу) по своей полосе движения и который перед происшествием сманеврировал в сторону правой обочины своей полосы движения, перевозившего в качестве пассажиров Потерпевший №1, находившуюся в салоне автобуса за водительским местом по-средине, ФИО8 находящуюся на переднем пассажирском сиденье - справа, ФИО9, ФИО16., ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находящихся в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса марки «FST 613» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, которая находилась в салоне автобуса, за водительским местом по-средине, получила закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, перелом 10-11 ребер слева, рану лобной области слева. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08г № 194н., вступивших в законную силу 16 сентября 2008 года. Раздел II Пункт 6.11.1.

ФИО1 заявил ходатайство о понимании существа обвинения, согласии в полном объеме с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно.

С учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершение дорожно-транспортного происшествия при столкновении с перевозящим пассажиров автобусом, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к подсудимому дополнительное наказание, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый судим по ч. 1 ст. 306 УК РФ по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2017 г., к штрафу в размере 30 000 руб., наказание не отбыто, которое на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Указанный гражданский иск в данном судебном заседании разрешить не представляется возможным, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование указанных в исковом заявлении исковых требований, не представлены документы в обоснование иска, а именно по настоящее время прохождении лечения, нахождении в нетрудоспособном состоянии и ощущении сильных физических болей, не возможности работать, а также сведений о своем материальном положении.

Кроме того необходимо в качестве соответчика привлечь к участию в деле ИП ФИО2, поскольку вред был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, выяснить материальное положение ответчиков, с учетом полученных сведений произвести дополнительные расчеты компенсации морального вреда.

Без вышеуказанного невозможно рассмотрение дела и принятие по гражданскому иску законного и обоснованного решения.

В связи с чем необходимо дополнительное время и производство дополнительных расчетов, что приведет к отложению рассмотрения уголовного дела и затягиванию судебного процесса.

Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает права потерпевшей на судебную защиту прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Ковровский район Владимирской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., исполнять самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль – грузовой седельный тягач марки «Мерседес Бенц 1843 LS АХО» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянке, по адресу: <адрес> возвратить собственнику ФИО6

- автобус марки «FST 613» государственный регистрационный знак <***> с механическими повреждениями оставить у ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Ю.П. Камынин