Приговор № 1-15/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-15/2018


П р и г о в о р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 сентября 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области, в составе председательствующего судьи Соорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тазина А.П., представившего удостоверение № 418, ордер № ф-2478 от 30 августа 2018 года, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование не имеющего, неработающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, ранее судимого 28 декабря 2012 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 27 мая 2016 года с установлением административного надзора, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2018 года в период с 17 часов до 21 часа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме Б.В.И., расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Б.В.И. распивал спиртные напитки. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства имущества у Б.В.И. под угрозой применения насилия и с применением насилия. После чего он в грубой форме потребовал от потерпевшего отдать ему имеющиеся у последнего денежные средства для приобретения спиртных напитков в размере не менее 150 рублей. После того, как Б.В.И. отказался добровольно передать ему денежные средства, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Б.В.И., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, пользуясь своим физическим превосходством над Б.В.И., с целью заставить потерпевшего передать ему денежные средства, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес Б.В.И. рукой один удар в область головы, от которого Б.В.И. упал на пол, после чего нанес ногами не менее двух ударов в область головы и грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекшие причинения вреда здоровью, при этом продолжал высказывать требования передачи ему денежных средств, имеющихся у потерпевшего в размере не менее 150 рублей. Продолжая демонстрировать свою решимость в достижении преступных целей, пытаясь сломить волю потерпевшего Б.В.И., ФИО1 взял в руки нож общей длинной 24,8 см, максимальной шириной 2,9 см и, направляя лезвие ножа в сторону потерпевшего, стал угрожать ему убийством, при этом продолжал требовать с Б.В.И. денежные средства. Не добившись передачи денежных средств от Б.В.И., ФИО1, угрожая убийством потерпевшему, велел никому не сообщать о случившемся и вышел из дома последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он в начале февраля 2018 года около 16 часов шел вместе с М.А.А. по улице с. Соловцово. Ему захотелось покурить, а спичек не было, поэтому решили зайти в дом, мимо которого шли, где горел свет. Ранее он в этом доме не был и кто в нем живет, не знал. Дверь в дом была закрыта. М.А.А. залез через окно в дом и открыл быстро ему дверь. Дед сидел на кухне. На столе стояла неполная бутылка водки. Он попросил у деда прикурить. Дед сам предложил ему выпить, взять из холодильника кусок мяса и пожарить мясо. Он взял в холодильнике мясо, ножом его порезал и пожарил с согласия деда. Они с дедом выпили спиртное, и затем дед начал обзываться и выгонять их из дома, ударил его по плечу маленькой палкой. В ответ он ударил деда кулаком в глаз, а затем толкнул и дед упал. После чего они с А из дома ушли. Деньги он у потерпевшего не вымогал, убийством не угрожал, ножом тоже не угрожал и в доме потерпевшего деньги не искал. Он согласен с обвинением только в том, что два раза ударил потерпевшего. Вину на следствии он не признавал, признательные показания в совершении вымогательства не давал. Следователь предлагал ему признать вину, говорил, что тогда ему меньше дадут наказание, и он согласился подписать протокол допроса, однако не знал, что написано в нем, поскольку неграмотный. Даже адвокату следователь не давал знакомиться.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о его действиях, совершенных в отношении потерпевшего Б.В.И., так и других доказательств.

Так из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника <дата>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> около 16 часов к нему пришел его племянник М.А.А., с которым распили полбутылки водки, после чего им захотелось выпить еще. А сказал, что в селе есть дед, у которого можно попросить спиртного, и предложил сходить к нему. Время было около 17 часов. Дом деда располагался недалеко от школы. Подойдя к незнакомому дому, А залез в форточку и открыл ему дверь. Они зашли в дом. Дед в это время сидел на кухне, на столе была бутылка водки, но спиртного в ней было немного. Дед достал хлеба, а он пожарил с его разрешения мясо. Выпив спиртное, он спросил у деда денег на бутылку 150 рублей, так как хотел еще выпить. Но дед сказал, что денег у него нет. Он предполагал, что у деда имеются денежные средства, просто он врет и не хочет ему их давать. Ему это не нравилось, он ударил деда рукой в область левого глаза, от чего дед упал на пол. Он ещё раз спросил у деда денег на спиртное, но тот молчал. Тогда он ударил деда по лицу и наступил на его тело ногой. Дед был сильно испуган его поведением. Он вновь спросил у деда денег, тот сказал, что денег нет. Ножом деду он не угрожал, но брал его в руки, когда нарезал хлеб. Возможно, что дед испугался того, что он может ударить его этим ножом. Деду он словесно не угрожал, только бил и требовал деньги. А в это время находился в доме и пытался успокоить его, сказал, что возьмет у кого-то спиртного. А ушел и через какое-то время принес бутылку водки. После чего, предложив делу помириться и выпить с ним, налил пару рюмок, они выпили. Деду он сказал, чтобы тот никому не рассказывал про происшедшее. Домой от деда они ушли около 21 часа ( т.1 л.д.205-206).

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.210-211), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, чтоФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, дополнив их тем, что он точно не помнит, угрожал ли он Б, а также искал ли он в его доме деньги, так как он был сильно пьян. Но он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении по ст.163 ч.2 п. «в», раскаивается в содеянном, хочет извиниться перед потерпевшим Б.В.И., был бы трезвым, такого бы не произошло.

Суд признает указанные показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные исходя из того, что они в части описания совершенного деяния, направленности его умысла существенных противоречий не содержат, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь не давал его защитнику указанные протоколы для прочтения, что он подписал протокол допроса в качестве обвиняемого потому, что не знал, что в нем написано, и не мог прочитать, а следователь уговаривал его подписать протокол, признаться в вымогательстве, мотивируя тем, что ему тогда будет назначено наказание меньше, а он признал вину только в том, что два раза ударил потерпевшего, суд признает явно надуманными с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Разъяснение следователем обвиняемому прав, последствий при признании вины является обязанностью следователя, предусмотренной нормами УПК РФ. Эти утверждения подсудимого являются несостоятельными, поскольку из указанных протоколов допроса обвиняемого ФИО1 следует, что допрос осуществлялся в присутствии защитника, ни перед началом допроса, ни в ходе допроса, ни по окончании допроса от обвиняемого ФИО1, его защитника заявлений, замечаний не поступило. Протоколы подписаны ФИО1 и его защитником, ФИО1, как обвиняемому, разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Под разъяснением прав имеется подпись обвиняемого ФИО1. В последующем в ходе предварительного расследования ни от ФИО1, ни от его защитника также не поступало никаких заявлений, жалоб.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он не требовал деньги у потерпевшего, не бил его с целью получения от потерпевшего денег, не угрожал потерпевшему, а нанес только два удара из-за того, что потерпевший ударил его палкой, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат другим доказательствам, оснований не доверять которым у суда нет, вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Утверждение защитника подсудимого адвоката Тазина А.П. о том, что ФИО1 не совершал вышеуказанное преступление, вина его не доказана. суд признает несостоятельными и необоснованными.

Из показаний потерпевшего Б.В.И., данных при производстве предварительного расследования <дата>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшего <дата>) следует, что вечером <дата> он увидел, как в коридор его дома через форточку залез цыган, который открыл входную дверь и впустил второго цыгана. Этого цыгана он несколько раз видел в <адрес>, но как его зовут, не знает. Оба цыгана зашли в дом. Как ему показалось, они были в состоянии алкогольного опьянения. Сам же он до этого спиртные напитки не употреблял. Цыган, который выше ростом попросил угостить его спиртным. Он разрешил им выпить спиртное. Они выпили примерно по 3 рюмки, после чего тот цыган, который выше ростом стал требовать у него деньги. Он сказал, что денег нет, и тогда этот цыган стал настаивать дать деньги, становился все агрессивнее, стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что убьет, если не даст денег. Он ему отвечал, что денег нет. Тогда этот цыган ударил его резко кулаком в лицо в область левого глаза, был зол. От удара он упал на пол, а этот цыган схватил со стола нож и стал двигаться в его сторону и говорил, что зарежет, если не даст ему денег. Второй цыган тоже испугался и стал его защищать, успокаивал того цыгана, говорил, чтобы тот убрал нож. Когда он привстал, то этот цыган швырнул его в зал, отчего он упал, а цыган стал ногами наступать на его тело в область груди, ударил его по лицу, сказав, что удушит. Он все время это молчал, поскольку боялся что-либо сказать. Затем этот цыган сказал маленькому цыгану, чтобы тот шел за бутылкой водки, а сам достал из его холодильника сосиски и стал их жарить на сковороде, хозяйничал в его доме. Затем пришел маленький цыган и принес бутылку водки. Цыган, который его избил, сказал, чтобы он с ним тоже выпил. Он выпил. Затем цыган сказал, чтобы он никому не рассказывал, иначе он его убьет. Он несколько дней никому ничего не рассказывал, боялся цыгана, но <дата> решил позвонить своей племяннице, которая проживает в <адрес> и все ей рассказал (т.1 л.д.27-28).

Согласно протоколу принятия устного заявления Б.В.И. от 06 февраля 2018 года Б.В.И. сообщает о том, что 3 февраля 2018 года около 17 часов два лица цыганской национальности проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, где один из них избил его, угрожая ножом, требовал от него денег ( т. 1 л.д. 7).

Из показаний потерпевшего Б.В.И., данных при производстве предварительного расследования 13 февраля 2018 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший дополнительно показал о том, что из холодного коридора его дома пропала алюминиевая фляга после 03 февраля 2018 года. До этого фляга была на месте. Он не разрешал никому брать эту флягу. Когда он услышал шум и вышел в холодный коридор, увидел, как цыган «Коля» лезет в дом через форточку, проник и открыл дверь второму цыгану. После чего они спросили разрешения войти в дом, он им разрешил зайти, так как цыгана «Колю» он хорошо знал ранее, тот был в его доме и помогал ему убирать картофель и делать забор. Он не думал, что все так закончиться. Конфликта между ними не было, цыган, который выше ростом стал требовать с него деньги, после чего выпил его спиртное. Перед тем, как цыган стал ему угрожать и бить, он хотел позвонить по сотовому телефону и вызвать помощь, но цыган, избивший его, выхватил у него телефон и выбросил его на пол, у телефона отлетела крышка. Телефон он нашел в доме только на следующий день, собрал его, и телефон заработал (т. 1 л.д.101-102).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Б.В.И. и обвиняемым ФИО1 от 27 марта 2018 года, оглашенному в судебном заседании ( т.1 л.д. 188 - 189), следует, что Б.В.И. показал в присутствии ФИО1 о том, что тот неоднократно требовал с него деньги, при этом всячески ему угрожал, сначала словесно, а затем подкреплял свои угрозы ножом, держа его в руке, говорил, что зарежет его, а после стал его избивать, ударял по голове, бил ногами по туловищу, хотел удушить. Он думал, что тот действительно его убьет. Разбил его телефон ФИО1, а не цыган «Коля». Именно ФИО1 выхватил у него телефон и кинул в зальную комнату, когда он хотел позвонить и вызвать помощь.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, его показания согласуются с другими доказательствами, оснований оговаривать ФИО1 не установлено. Не указано на такие основания и подсудимым.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший не помнит случившегося, был пьян, когда они к нему зашли в дом, необоснованно и опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Так свидетель Б.В.В. показала, что Б.В.И. ее отец, он умер 22 июня 2018 года в возрасте 87 лет. Отец проживал один в <адрес>. Был психически здоров, спиртными напитками не злоупотреблял, вел хозяйство, обрабатывал сам огород, был не конфликтным, доброжелательным и приветливым человеком, помнил настоящие и прошлые события хорошо, он не курил и у него не было сигарет, как и палки в доме. 6 февраля 2018 года ей по телефону племянница отца М из <адрес> сообщила, что отца 03 февраля 2018 года избили цыгане, залезли в дом. Ее муж Б.В.М. о случившемся сообщил в полицию. Они в этот же день вечером приехали к отцу. В доме была уже оперативная группа, отца опрашивали. На лице отца были синяки сине - бордового цвета, за ухом также синяк и на груди. Муж его даже сфотографировал. Отец рассказал, что к нему в дом залезли в форточку, он никого к себе не приглашал, было уже темно, он уже закрыл надворные постройки и закрылся изнутри. Он показал им форточку, в которую лез один из цыган. Сказал, что услышал шум и подумал, что кошка лезет в окно, а когда вышел в коридор, то увидел, что человек лезет в окно, уже почти залез внутрь, ноги были только в форточке. Затем цыган упал на пол, вскочил и быстро открыл дверь на веранду и зашел другой цыган повыше ростом. Отец также рассказывал, что цыган, который большой, заставлял его пить спиртное, говоря, «пей, пей», требовал деньги. Отец этого цыгана назвал зверем, говорил, что он его бил, ногой давил на грудь, требовал деньги, угрожал, а маленький цыган, заступался за него, уговаривал большого, чтобы тот этого не делал.

Из рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России по Пензенской области «Лунинский» У.В.А. следует, что в дежурную часть по 02 6 февраля 2018 года в 17 часов 20 минут позвонил Б.В.М., проживающий в г. Пенза и сообщил, что в <адрес> гражданина Б.В.И. избили цыгане (т.1 л.д.6).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1л.д.151-153), проведенной в отношении потерпевшего Б.В.И. 22 февраля 2018 года следует, что Б.В.И. ориентирован в месте, времени, собственной личности полностью, мышление последовательное, логичное. Рассказал, что спиртные напитки употребляет редко и в небольших количествах. По существу дела сообщил такие же сведения, как и в ходе допроса следователю. Рассказал, что сидел за столом, приготовился ужинать и услышал, что в коридоре что-то гремит. Вышел и увидел, что цыганенок залез в коридор и быстро открыл дверь. В коридор зашел еще один цыган постарше, «большой». Он стал просить денег, затем стал требовать деньги, ударил его по лицу, отчего он упал, а он встал ему на брюхо и стал ногой нажимать, денег требовал, разбил его телефон. Он сильно испугался, были мысли, что уже на том свете. Рассказывая о совершенном в отношении его правонарушении, волнуется, начинает дрожать голос, руки, появляются слезы на глазах. Психопродуктивных расстройств в процессе обследования не выявлено. У Б.В.И. обнаруживались и обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которые выражены не столь значительно и не лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Свидетель П.Н.А. в судебном заседании показал, что М.А.А. его родной брат, подсудимый его дядя. Подсудимый проживает в с. Соловцово. В этом же селе рядом с школой проживает дядя Вася, престарелый дедушка, которому он ранее помогал переносить картофель, отремонтировать забор, за что дед ему дал деньги. Он иногда дядю Васю встречал на улице и с ним разговаривал. 03.02.2018 года он был дома, а брат М.А.А. дома не ночевал. На следующий день в обед А вернулся и рассказал, что ночевал у Бориса, то есть у их дяди ФИО1.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда в его дом зашли цыгане, он одного опознал как Николая, поскольку тот похож на цыгана Николая, который ранее ему помогал.

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи с его смертью 28.04.2018 г. л.д.31 т.2), следует, что в начале февраля 2018 года, точную дату не помнит, около 19 часов, к нему домой пришел М.А.А., проживающий в с. Соловцово. Данный парень невысокого роста, около 150-160 см и у него есть брат Николай, который на него сильно похож. А предложил купить у него алюминиевую флягу или дать за неё бутылку водки. У него дома была бутылка водки, которую он отдал цыгану, а тот ему передал флягу (т.1 л.д. 95-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.Н. показал, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ он допрашивал в качестве свидетеля М.А.А., который добровольно и подробно рассказывал о совершении ФИО1 преступления в отношении Б.В.И., говорил, что ФИО1 требовал у деда деньги, а когда тот сказал, что денег нет, то бил деда. Показания М.А.А. совпадали с показаниями потерпевшего Б.В.И.. Свои показания М.А.А. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1. Он говорил, что боится ФИО1, поэтому не хотел, чтобы его показания оглашались при ФИО1. Очная ставка проводилась в присутствии защитника ФИО1. Ни при допросе, ни на очной ставке М.А.А. не заявлял о том, что ему необходим адвокат, не просил, чтобы его показания прочитал кто-либо из посторонних лиц, не отказывался подписывать свои показания. Замечаний или дополнений от М.А.А. не поступало. В ходе проверки показаний на месте М.А.А. в присутствии потерпевшего подтвердил свои показания, при этом было проведено фотографирование действий М.А.А.. Какого-либо физического или психологического давления на М.А.А. им не оказывалось. После проведенной очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б.В.И. при предъявлении обвинения ФИО1 тот дал признательные показания в присутствии защитника.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что в начале февраля 2018 года он с ФИО1 шли по улице с. Соловцово, захотелось курить, увидели свет в окне дома, мимо которого шли. Решили постучать в этот дом попросить сигарет. Никто не открыл и тогда он залез в форточку и открыл дверь ФИО1. Он не знал, кто живет в этом доме и ранее потерпевшего не знал, в дом к нему не ходил. Дед сказал, что не мог открыть дверь. Они с ФИО1 были трезвые, а дед был пьяный. Дед дал им прикурить, у него была водка и он угостил. Когда они стали уходить, то дед ударил ФИО1 по голове палкой сильно и ФИО1 упал от удара. После чего ФИО1 тоже его ударил один раз, толкнул и дед упал и все, они ушли. ФИО1 деньги у деда не требовал, не угрожал, деда не бил. Считает, что телесные повреждения у деда образовались от падения, поскольку тот был пьяный, а возможно из-за падения на велосипеде, поскольку он ранее не раз видел, как дед ездил на велосипеде.

В судебном заседании свидетель М.А.А. давал противоречивые показания, то заявляя, что ранее не знал потерпевшего, затем заявил, что видел его не раз в с. Соловцово, как тот ехал на велосипеде. Первоначально показал, что ФИО1 ударил деда два раза, затем заявил, что только толкнул один раз.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 февраля 2018 года он зашел в гости к ФИО1, тот был пьян и сказал, что хочет ещё выпить спиртного, но денег у него нет. Он предложил Борису сходить к одному деду, который проживает в с. Соловцово, недалеко от школы, и попросить у деда денег в долг, чтобы купить спиртное. Примерно в 17 часов, подойдя к дому деда, они постучали в дверь, но дед не выходил. Тогда он через форточку залез в коридор дома. В это время в коридор вышел дед, и они зашли в дом. Борис спросил у деда денег в долг, называл сумму 200 рублей, чтобы купить бутылку водки, но дед ответил, что денег у него нет. Дед достал бутылку со спиртным. Они выпили примерно по 3 рюмки водки, и спиртное закончилось. Борис хотел еще выпить, но спиртного больше не было, тогда Борис стал спрашивать у деда денег, чтобы купить спиртного, но дед пояснил, что денег у него нет, при этом дед сказал Борису, что тот ему должен деньги, но Борис отвечал, что ничего ему не должен. Борис становился агрессивнее, и предложил ему найти и отобрать деньги у деда. На предложение Бориса он не согласился, так как знал, что это преступление и за это могут «посадить» в тюрьму. Он стал успокаивать Бориса, предложил идти домой, но Борис не хотел уходить. Борис снова сказал деду, чтобы тот дал деньги на спиртное, но дед отказал ему. Тогда Борис ударил деда кулаком по лицу, дед упал на пол, после Борис его несколько раз ногами ударил по телу, куда именно бил он не заметил, нанес он не менее трех ударов. После чего Борис взял со стола в руки нож и направился в сторону деда. Дед в это время лежал на полу. Борис, держа в руке нож, стал говорить деду, что сейчас его зарежет, если тот не даст денег на спиртное. Дед видел, как Борис угрожал ему ножом и был сильно испуган. Все это происходило в кухне дома. Он сказал Борису, чтобы тот успокоился и убрал нож, но Борис не успокаивался, сказал ему, чтобы искал в доме деньги. Он тоже опасался Бориса, сказал ему, что будет искать деньги, но только попросил Бориса убрать нож и не трогать деда. Он решил создать видимость того, что ищет деньги и помогает Борису, чтобы тот успокоился. Он подошел к деду и стал его успокаивать, а Борис в это время стал обыскивать дом, открывал дверцы кухонного стола, открывал сундук в кухне. Затем Борис ему сказал, чтобы он шел к деду, который продает в с. Соловцово водку, и спросил у него в долг одну бутылку. Денег Борис ему не давал, так как у него их не было. Он не стал спорить с Борисом и решил сходить за бутылкой. Когда он вышел в коридор дома, то там увидел алюминиевую флягу и решил отнести ее дяде Коле, который в с. Соловцово принимает металлолом и торгует водкой. Флягу он положил в сани и повез её менять на бутылку водки. Дядя Коля дал бутылку водки. Когда он вернулся назад, Борис и дед сидели на кухне, у деда под левым глазом был синяк. Он уговорил Бориса пойти домой, но перед уходом Борис сказал деду, чтобы тот никому о происшедшем не рассказывал, иначе он его изобьет, после чего они ушли. Домой они пришли примерно в 21 час. Он остался ночевать у Бориса (т. 1 л.д. 29-31, 111-114).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М.А.А. следует, что свидетель М.А.А. подтвердил свои показания, данные ранее в ходе допросов (т. 1 л.д.190-191).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с использованием фотосъемки свидетель М.А.А. после разъяснения ему прав и обязанностей, в присутствии потерпевшего Б.В.И. на месте преступления - в <адрес>, полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, свободно, без принуждения, показал где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1, угрожая ножом, требовал деньги у Б.В.И., ударил его (т.1 л.д. 196-201).

Показания свидетеля М.А.А., данные им при производстве предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего в части совершенного деяния ФИО1 в отношении потерпевшего и существенных противоречий не содержат, а также согласуются и с другими доказательствами в их совокупности, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные.

Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что ФИО1 деньги у потерпевшего не требовал, не бил, не угрожал потерпевшему, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате его падения, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и вызваны желанием свидетеля оградить своего родственника подсудимого ФИО1 от ответственности.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля и подсудимого, данных в судебном заседании также свидетельствует о желании свидетеля М.А.А. оградить подсудимого ФИО1 от ответственности за совершенное тяжкое преступление. Так подсудимый в судебном заседании утверждал, что потерпевший ударил его маленькой, тонкой палкой несильно по плечу и от удара он не падал, а свидетель М.А.А. утверждал, что потерпевший ударил ФИО1 сильно палкой по голове и тот упал.

Доводы свидетеля М.А.А. о том, что следователь оказывал на него давление с целью подписания им показаний и дачи показаний против подсудимого, суд признает несостоятельными. Как следует из выше указанных протоколов допроса в ходе предварительного следствия, М.А.А. никаких замечаний по допросу не заявлял, в ходе предварительного следствия заявлений о том, что допрос велся неправильно не подавал, лишь в судебном заседании заявил после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, что такие показания он не давал.

По факту применения недозволенных методов ведения следствия следователем Р.А.Н. на свидетеля М.А.А., следователем Бессоновского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 17 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях следователя Р.А.Н. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ (т 2 л.д.57-64).

В судебном заседании проверены доводы свидетеля М.А.А. о том, что на него следователем Р оказывалось психическое давление при допросе. Эти доводы не нашли своего подтверждения.

В данном судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что следователь не разрешил ему взять протокол для его прочтения посторонним лицом. К этим показаниям суд также относится критически, поскольку они необоснованны. Эти показания полностью опроверг в судебном заседании свидетель Р.А.Н.. Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, такие доводы свидетель М.А.А. ранее не указывал.

Вина ФИО1 подтверждается и объективными материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от 06 февраля 2018 года - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Б.В.И., следует, что в ходе осмотра из стола в кухне были изъяты два ножа (т. 1 л.д. 8-19);

Согласно протоколу осмотра изъятых в доме потерпевшего Б.В.И. двух ножей, потерпевший Б.В.И. указал на нож длиной 24,8 см (№1), как на нож, которым ему угрожал ФИО1 (т. 1 л.д.177-182);

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 117 от 01.03.2018 года, следует, что на марлевой салфетке с образцом пота обвиняемого ФИО1 обнаружен пот и при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что соответствует группе Ва, с сопутствующим антигеном Н. На двух ножах, изъятых в доме по адресу: <адрес>, обнаружен пот и при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, которые могли произойти за счет пота лица с группой Ва, с сопутствующим антигеном Н, в том числе от обвиняемого ФИО1 (т. 1л.д. 164-166).

Согласнозаключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 16 от 12.02.2018 года след пальца руки, изъятый с поверхности холодильника в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2018 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 <дата> года рождения (т.1 л.д. 156-159).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 11 от 07.02.2018 года следует, что у Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Давность образования повреждений может соответствовать сроку 3 - 5 суток на момент осмотра, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, характер корочки на ссадинах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от трех воздействий (не менее двух в область головы и не менее одного в область грудной клетки) (т. 1.л.д. 137-139).

Данным заключением опровергаются показания свидетеля М.А.А. в судебном заседании о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались при падении.

Заключения экспертиз суд находит обоснованными, данными на основе конкретных исследований, убедительно мотивированными и оснований сомневаться в правильности этих заключений не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый под угрозой применения насилия и с применением насилия потребовал от потерпевшего передать ему деньги и потерпевший воспринимал эту угрозу реально, он опасался осуществления этой угрозы. То есть, ФИО1 с угрозой применения насилия требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств, принадлежащих потерпевшему, применил при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: неоднократно нанес потерпевшему удары рукой и ногой в область головы и грудной клетки, продолжая требовать передачи денежных средств в определенной сумме, то есть в его действиях содержится состав квалифицированного вымогательства. О наличие умысла на совершение вымогательства под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, свидетельствует выдвижение подсудимым ФИО1 к потерпевшему Б.В.И. требований о передаче ему денежных средств, как под угрозой расправы над потерпевшим, которая воспринималась реально, так и путем непосредственного применения насилия к Б.В.И., выразившегося в нанесении последнему ударов, сопровождавшегося демонстрацией ФИО1 ножа. В данном случае, применение подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего угрозы насилия и применение насилия являлось именно средством вымогательства. Преступление окончено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений статей 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, посягающее на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также личности (здоровья, неприкосновенности, чести, достоинства иные права и интересы). Указанное преступление является тяжким.

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО1 был ранее судим за аналогичное преступление, то есть за вымогательство с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), освободился из мест лишения свободы 27 мая 2016 года с установлением ему административного надзора с отрицательной характеристикой по месту отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения и его требование к потерпевшему передать ему деньги, было высказано, именно, с целью приобретения спиртного, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, его преступное поведение было вызвано именно употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и обстоятельств, дающих право на применение ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном лишении ФИО1 свободы. Назначение какого-либо другого вида наказания суд считает нецелесообразным и невозможным.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 163 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая уровень и условия жизни подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: нож длинной 24,8 см, нож длинной 16,3 см, отрез белой бумаги со «скотчем» №2 со следами рук, марлевая салфетка с образцами пота обвиняемого ФИО1 уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО1 в период отбывания им дополнительного наказания следующие ограничения свободы: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2018 года со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства: нож длинной 24,8 см, нож длинной 16,3 см, отрез белой бумаги со «скотчем» №2 со следами рук, марлевая салфетка с образцами пота обвиняемого ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: