Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-24/2020

Дело № 03MS0115-01-2020-001514-98.

(Производство № 10-24/2020).


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 28 октября 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф.,

защитника Борисова Е.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

- 14 декабря 2006 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 августа 2012 года по постановлению от 9 августа 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

- 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ по ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 3 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что суд установил обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, попытку оказать первую помощь, наличие заболевания. Однако, при назначении наказания не применил ст.64, 68 ч.3 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению. При назначении наказания следует применить ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку он о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, а суд участие осужденного в судебном заседании необходимым не признал.

В судебном заседании защитник Борисов Е.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме, просил изменить приговор, применив при назначении наказания ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Государственный обвинитель Ханнанов Р.Ф. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому ФИО1 назначено справедливое наказание, основания для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ отсутствовали, приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств по делу, в части квалификации действий ФИО1, доказанности его вины сторонами не оспаривается.

Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, попытка оказать первую помощь, наличие заболевания.

Таким образом судом первой инстанции в приговоре были указаны все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании.

Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. Применение указанной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо признания назначенного наказания условным, отсутствие оснований для замены наказания принудительными работами, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Оснований не согласится с этими выводами, у суда апелляционной инстанции нет. Режим отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении положений ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 судим Ставропольским районным судом Самарской области 14 декабря 2002 года за совершение преступления против жизни и здоровья, и назначенное наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного. По указанному приговору ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому применение положений ст.68 ч.3 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания. Данное обстоятельство подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15., 389.18., 389.19., 389.20., 389.26., 389.27., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 28 октября 2020 года.