Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Павлово 17 февраля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И., с участием ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., защитника – адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Путихиной Н. В.,

на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Комаров М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Комарову М.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана Комарову М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, Комаров М.В. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Комарову М.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Путихина Н.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ г. смягчить наказание, назначенное ФИО1, применив ст.73 УК РФ, условное осуждение, и снизив ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также данные о личности, положительно характеризующие осужденного: характеристику по месту жительства (л.д.194), положительные характеристики из администрации Калининского с/ совета и из <данные изъяты> (л.д.196,197). Считает также, что с учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному возможно достичь его исправления, назначив ему меньший срок наказания и условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в апелляционную инстанцию не обжаловал.

Потерпевшая ФИО2 приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в апелляционную инстанцию не обжаловала.

Государственный обвинитель представления на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в апелляционную инстанцию не приносил.

В суде апелляционной инстанции адвокат Путихина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала об изменении приговора суда по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что нуждается в услугах защитника по назначению суда.

В соответствии со ст.389.12 ч.1 п.2 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случае, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Суд, на стадии принятии и назначения судебного заседания по апелляционной жалобе адвоката Путихиной Н.В. не признал участие осужденного ФИО1 в судебном заседании необходимым и не вызывал его в судебное заседание. О месте, дате и времени судебного заседания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая К. Т. Я.. не явилась, извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ст.помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Шаров Р.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой защитника Путихиной Н.В., полагает, что приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ: суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно счел вину ФИО1, установленной и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий ФИО1 признается судом апелляционной инстанции правильной.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности, представленных сторонами и исследованных в суде, доказательств.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей и всех свидетелей по вмененным преступлениям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1, инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суду следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ учел признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционный жалобе, фактически учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также его личность, в том числе положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам признан рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, поскольку достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника- адвоката Путихиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указан вид исправительного учреждения по каждому преступлению, а именно: «- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 05.04.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; - по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 17.08.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

После чего, назначено окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении наказания по каждому из преступлений отдельно - необходимо исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1. Согласно п. «а» ч.3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в <данные изъяты>.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Указанные позиции нашли свое отражение в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (ответы на вопросы №1, 2).

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными изменениями срок отбывания назначенного ему наказания следует исчислять не со дня вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ

Иных оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по каждому из преступлений отдельно - исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора: «На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.»;

- указать в резолютивной части приговора: «Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Путихиной Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.И.Пестов