Постановление № 22-2556/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Фомиченко С.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Мусаева А.И.

осужденной Студенцовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Суюшова В.Н. и осужденной Студенцовой И.В., представлению прокурора района Бураменского А.Н., на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года, которым

Студенцова Ирина Викторовна, 10 ноября 1971 года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществлено за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, представления, выступления адвоката Мусаева А.И. и осужденной Студенцовой И.В. в поддержку доводов жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов представления, суд,

установил:

Студенцова И.В. признана виновной и осуждена за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, она признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены 22 сентября 2018 года в п. Горном Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суюшов В.Н., указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Полагает, что кроме показаний Стригина и его сожительницы ФИО7, иных доказательств виновности Студенцовой И.В. органы следствия не представили. Обращает внимание на то, что в данном инциденте Студенцова являлась потерпевшей, по причине того, что, как заявила Студенцова, Стригин наносил подсудимой удары молотком по кистям рук, в результате чего они были сломаны. Кроме того, потерпевший, у которого были диагностированы переломы двух ребер, не смог внятно объяснить в судебном заседании, почему он долгое время не обращался за медицинской помощью, и при этом продолжал ходить на работу. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшему была проведена лишь спустя 20 дней после происшествия. Не исключает возможности, что Стригин мог получить вышеуказанные телесные повреждения в период - после инцидента с подсудимой и перед проведением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что вина Студенцовой И.В. по всем вменяемым ей статьям не доказана. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Студенцовой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Студенцова И.В., указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Суюшова В.Н. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района Бураменский А.Н. указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Студенцова И.В. освобождена по отбытию наказания 7 ноября 2011 года, соответственно с 8 ноября 2020 года она считается несудимой по приговору Предгорного районного суда от 28 января 2004 года. Считает, что из вводной части приговора подлежит исключению сведения о судимости по приговору Предгорного районного суда от 28 января 2004 года. Кроме того, обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что противоправные действия Студенцовой И.В. в отношении потерпевшего, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление – причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, без какого-либо существенного разрыва во времени. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что угроза убийством охватывается составом преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи, с чем осуждение Студенцовой И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, является излишними и подлежат исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Предгорного районного суда от 28 января 2004 года и осуждение Студенцовой И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указания о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 119 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Студенцовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Студенцова в суде первой инстанции вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала и показала, что 22 сентября 2018 года к ней пришла соседка ФИО7, начала жаловаться на ФИО9 и попросила помочь, чтобы она поговорила с ним. Она сказала, что ей некогда. Ввиду того, что в сарае необходимо было отремонтировать полку, она взяла молоток. В этот момент пришла снова ФИО7 и попросила пойти с ней домой. Она пошла с ней, и, зайдя в сарай, стала звать Стригина, но он не откликался. В сарае было темно, так как света там нет, и она прошла вперед в помещение. Неожиданно для нее Стригин схватил ее за волосы и прижал ее к полу. Она села на корточки. Он выхватил у нее молоток, который находился у нее в руках и стал наносить удары в левое плечо. Она закрыла руками голову. Сидя на корточках, она упала, и ФИО10 так же упал. Затем он схватил ее одежду и выдворил на улицу. Затем она ушла. Она ничем не угрожала ФИО10 и телесных повреждений ему не наносила.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденной, критически оценив их, как избранную линию защиты целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не нашедшую подтверждения в суде.

Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Студенцовой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так виновность Студенцовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Стригина А.Н. и свидетеля Курило О.Н., согласно которым 22 сентября 2018 года к ним в дом пришла Студенцова И.В., они пригласили ее поужинать, за ужином распивали спиртное. Студенцова И.В. стала рассказывать разные истории о своих судимостях. Стригин сказал, что ему это не интересно и отправил ее домой. Курило пошла ее проводить, а он уснул на диване. Ночью, когда они спали, он проснулся от криков Курило, которая кричала «Она тебя убьет!». В это время в сарай вбежала Студенцова И.В. и стала наносить удары молотком по его спине. Он вскочил с дивана, стал отбиваться от нее, схватил ее руки, пытался выхватить молоток, затем швырнул ее на пол, она упала, на нее повалились подпорки крыши. Она снова на него кинулась драться, но он сумел ее вытащить на улицу, после чего она ушла. Ранее у него с ней неприязненных отношений не было;

-заключением эксперта № 1582 от 16 октября 2018 года, согласно которого у Стригина А.Н. были выявлены переломы 8-го и 9-го ребер справа, которые образовались от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), повлекшие за собой длительно расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вреда здоровью.

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Студенцовой И.В. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Студенцова И.В. имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении нее обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленного обвинения, суд обоснованно квалифицировал действия Студенцовой И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время осуждение Студенцовой И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Данная часть и статья УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы.

При этом, цели осуществить высказанную им угрозу виновный не имеет, поскольку им совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации действия Студенцовой И.В. являлись сознательными, последовательными и были обусловлены намерением причинить потерпевшему телесные повреждения, реализуя которое она одномоментно с нанесением ударов молотком высказал угрозы убийством.

Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, с характером и степенью общественной опасности насильственного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, последнее преступление является более тяжким.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которому при квалификации преступлений подлежит применению норма закона, предусматривающая более строгое наказание, действия Студенцовой, связанные с высказыванием угрозы убийством Стригина, и причинением ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

В связи с этим из осуждения Студенцовой ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененная, подлежит исключению. Также подлежит исключению применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 69.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, при назначении Студенцовой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, то есть учел обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции разделяет доводы, изложенные в апелляционном представлении, усматривает предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения состоявшегося приговора.

Так, по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в», ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Так, во вводной части приговора в отношении приведена следующая судимость: по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 января 2004 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Наказание отбыто 7 ноября 2011 года. Преступление по приговору от 31 января 2020 года совершено 22 сентября 2018 года.

Следовательно, судимость Студенцовой по указанному приговору на момент совершения ею преступления, за которое она осуждена по настоящему уголовному делу, была погашена, и не могла быть упомянута в приговоре по этому делу, и ссылка на указанную судимость во вводной его части является недопустимой.

Ссылка на погашенную судимость осужденной подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимое в приговор изменение являются основанием для снижения Студенцовой наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, дополнений и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб и дополнений подлежат частичному удовлетворению, доводы представления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года в отношении Студенцовой Ирины Викторовны, изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененную;

- исключить указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

-исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 января 2004 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

-снизить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

-в связи с отбытием наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним удовлетворить в части, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2020 года.

Судья