Приговор № 1-59/2020 1-637/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020

1-59/2020

26RS0023-01-2019-006129-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре: Куличихиной Е.А. и Отузян Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Т.Н., подсудимого ФИО1 Потерпевший №1, защитника – адвоката Холиной Е.Г., представившей удостоверение № 938 и ордер № Н 128926, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Геворковой Н.В., представившей удостоверение № 3515 и ордер № С133326, законного представителя П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Потерпевший №1, .............., судимого:

07.10.2019 г., Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 3 месяца 20 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 15.10.1019 г. примерно в 11 часов 30 минут, находясь около магазина «НАШ», расположенного по адресу: <...> с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства у несовершеннолетнего Потерпевший №1, .............. года рождения, высказывая угрозы распространения сведений, позорящих того сведений, которые могли причинить существенный вред чести, достоинству несовершеннолетнего Потерпевший №1, потребовал у него денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего, в этот же день, последний, испугавшись осуществления высказанных угроз, примерно в 12 часов, находясь во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> напротив аптеки «36/6», передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, далее 16.10.2019 года, примерно в 12 часов, несовершеннолетний Потерпевший №1, находясь во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> напротив аптеки «36/6», передал ФИО1, денежные средства в сумме 3000 рублей, и 18.10.2019 года примерно в 13 часов несовершеннолетний Потерпевший №1, находясь на участке местности около бара «Фон Бет», расположенного по адресу: <...> передал ФИО1, денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего за период времени с 11 часов 30 минут 15.10.2019 года до 13 часов 18.10.2019 года несовершеннолетний Потерпевший №1, передал ФИО1, денежные средства в общей сумме 11000 рублей, тем самым ФИО1, причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, что у Потерпевший №1 он ничего не вымогал. Он отдавал ему 5 000 рублей, при этом он ему вернул 1000 рублей. Он не отрицает, что звонил ему и просил свои деньги, говорил чтобы Потерпевший №1 их ему вернул. Он просил свое, а не его. Он занял потерпевшему в октябре-ноябре 2019 года 5000 рублей, а вернул Потерпевший №1 1000 рублей. Он получил в тот день зарплату. Парень сказал, что ему нужно на два дня деньги, через 2 дня он их вернет. Считает, что потерпевший его оговаривает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он стоял возле аптеки, к нему подошел подсудимый ФИО1, представился оперуполномоченным и начал спрашивать, что он там делает и что они покупают, он ответил ФИО1, что ждет друга, который зашел купить себе обезболивающие. ФИО1 сказал, что он знает, что они покупают наркотики, и сказал, чтоб он позвал своего друга Свидетель №1 из аптеки. Через какое-то время Свидетель №1 вышел и у них состоялся разговор. ФИО1 стал их запугивать что знает, что они там купили не просто таблетки и сейчас они поедут с ним в наркологию и там у них что - нибудь найдут. Не смотря на то, что он ничего противозаконного не употреблял, он сильно испугался, что его выгонят из колледжа. Потом ФИО1 спросил хочет ли он решить этот вопрос, чтоб все уладилось и назвал сумму за 15000 рублей. Свидетель №1 ФИО1 отпустил, с него он ничего не требовал. Он согласился, так как поверил что ФИО1 сотрудник полиции, он показывал им что-то похожее на удостоверение сотрудника полиции, он побоялся, что ему могут что-нибудь подкинуть, что опорочит его и приведет к отчислению из учебного заведения. У него таких денег не было и в течении полу часа он занял у друга, чтобы отдать ФИО1. Он позвонил Свидетель№5, с которым живет на квартире и вместе учатся на одном курсе, попросил, чтоб он занял ему 3 000 рублей, и он перевел ему на карту 5 000 рублей. Пошли к банкомату, он снял деньги, ФИО1 сказал, чтобы он их положил на пол и сам их поднял. ФИО1 сказал ему, что в течении недели он должен ему отдать все деньги и записал его телефон. Потом он вернулся домой и рассказал всем друзьям, с которыми живет. На следующий день он случайно встретил на улице ФИО1. ФИО1 его подозвал и пригрозил, что если он не отдаст деньги, то он сейчас вызовет машину, которая отвезет в наркологию, сказал, что нужно еще 3 000 рублей. У него на тот момент не было денег и пришлось позвонить матери попросить 3 000 рублей, сказал ей, что его с другом остановили ДПС, и надо оплатить штраф. Мама перечислила ему 3 000 рублей. Все это было при ФИО1. Деньги снимали там же в банкомате, положил на землю, ФИО1 так же поднял их с землю. На следующий день ФИО1 позвонил примерно 10 раз. По началу он не брал трубку. ФИО1 требовал еще 2-3 дня найди 3 000 рублей, он ему ответил, что не может, ФИО1 сказал, что ему все равно, ищи где хочешь. После он снова позвонил своей матери и попросил 3000 рублей, она отправила еще 3 000 рублей. В этот раз он снял деньги сам. Потом в районе ж/д. вокзала встретился с ФИО1 и передал их ФИО1. ФИО1 ему сказал, что пока трогать его не будет, так как деньги не нужны, но дня через два снова позвонил и сказал что, ему нужны деньги 3 или 4 тысячи. Он позвонил маме и решил рассказать всю правду. И обратились в полицию. Связались с сотрудниками УСБ, они мне показывали фотографии. После они приехали в горотдел в Минеральных Водах и написали заявление. Потом ФИО1 задержали и привезли в отдел. В отделе ФИО1 говорил, что он наркоман и с Свидетель №1 занимали у него деньги на наркотики, хотя с ФИО1 раннее они не были знакомы. ФИО1 сказал, что забирал у него свои деньги. В общей сложности он передал ФИО1 11 000 рублей. В эти три раза, кто-либо кроме него и подсудимого при передаче денег не присутствовал.

Законный представитель потерпевшего П, суду показала, в октябре 2019 года сын позвонил и рассказал, что они с Кириллом катались на машине и их оштрафовали за нарушение правил дорожного движения на 3000 рублей, она эти деньги перевела ему. Потом сын позвонил в пятницу и рассказал, что у него неприятности и ему срочно надо перевести 3000 рублей, подробно все расскажет как приедет. Она перечислила на карту 3000 рублей. Потом в пятницу он приехал и рассказал, что они были возле магазина «Наш» с Эдиком, к ним подошел человек, представился сотрудником полиции, и стал говорить о том, что пойдет с сыном в колледж, где расскажет о том, что якобы ее сын употребляет, какие-то препараты, и стал запугивать. Она позвонила приятельнице, приятельница сказала, что есть знакомые, которые тебе позвонят и чтоб она пояснила обстоятельства. Потом ей позвонил сотрудник полиции она дала номер телефона с которого звонил подсудимый её сыну. Сотрудники полиции по данному сыном номеру телефона созвонились с мужчиной, который вымогал, денежные средства с сына и тот ответил на звонок. Потом ей сотрудник позвонил, и сказал, что показывали фотографии, но сын никого не опознал. Прошла неделя сын сказал ей что ему снова звонил тот человек и требовали деньги. На следующий день после этого она написала заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 он знает с первого курса 2017 года. 15 октября 2019 они встретились с Потерпевший №1 возле магазина «НАШ». У него поднялась температура и он зашел в аптеку которая расположена рядом с магазином за лекарством. Он зашел в аптеку а Свидетель №5 остался ждать на улице. Через несколько минут Свидетель №5 написал ему сообщение, чтоб он выходил, что возникли какие - то проблемы. Он купил парацетамол и вышел. Когда вышел на улице стоял Свидетель №5 и подсудимый. Свидетель №5 был испуганный, побледнел. Подсудимый им сказал: «я знаю, что вы тут покупаете, знаете, что вам за это будет.» И далее стал говорить, что сейчас поедем в больницу, в наркологию. Он показал ФИО1 то что купил и сказал, что ему все равно он ничего запрещенного не брал. Свидетель №5 в этот момент молчал, наверно испугался. Подсудимый все равно продолжал говорить что у них будут за это неприятности. Потом ФИО1 ему сказал, что все будет нормально чтобы уходил. Он пошел в колледж а Свидетель №5 остался с ним. В течении часа, после этого, он пытался дозвониться Свидетель №5. Свидетель №5 прислал смс, написал что, все нормально, разошлись. Потом Свидетель №5 пришел в колледж и рассказал ему, что отдал подсудимому 5000 рублей, чтобы не ехать в наркологию, сказал что у друга занял деньги и передал ФИО1. В его присутствии ФИО1 у Свидетель №5 деньги не требовал. Свидетель №5 еще ему рассказал, что они обменялись телефонами, чтобы потом еще отдать деньги ФИО1. После этого один раз ему звонил Свидетель №5 и говорил, что подсудимый ему звонит, спрашивал, что ему делать. Он посоветовал Свидетель №5, не брать трубку.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, о том что 15 октября 2019 года, к нему подошел человек и стал вымогать деньги. Этого человека он видел, когда стоял на остановке, а Свидетель №5 с подсудимым проходили мимо. Потом он у Свидетель №5 спросил за этого человека, Свидетель №5 сказал, что пошел с ним и отдал ему 5 000, потому что он у него вымогали деньги, угрожая тем, что доставит его в наркологию для проверки если Свидетель №5 не отдаст деньги. Свидетель №5 испугался и отдал деньги. Свидетель №5 сказал, что подсудимый показывал ему какое - то удостоверение, вроде бы сотрудника МВД.

Свидетель В. суду показал, что 15 октября 2019 года, ему позвонил Свидетель №5, и попросил занять ем денег, в размере 3 000 и отдать долг 2 000. Он сказал Свидетель №5, что как освободится переведет ему деньги и спросил у Свидетель №5, для чего, Свидетель №5 ответил, что потом объяснит. Потом он перечислил по банкомату Свидетель №5 5 000 рублей. После, когда Свидетель №5 пришел домой то рассказал, что они пошли в аптеку с Свидетель №1 и к нему подошел гражданин, представился оперуполномоченным, показал удостоверение и сказал проехать с ними, провериться в наркологии, Свидетель №5 испугался, ему сказали дать 15 000 и все, еще он звонил и просил остатки. Ему известно, что Свидетель №5 передал подсудимому в обей сумме 11000 рублей, испугался что его могут отчислить из учебного заведения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он был очевидцем пары встреч и телефонных разговоров, Свидетель №5 включал громкую связь. Свидетель №5 пояснил, что 15 октября 2019 года к нему подошел мужчина представился оперуполномоченным и предлагал ему проехать вместе с ним в наркологию. Свидетель №5 испугался, тогда договорились, что Свидетель №5 ему даст денег. В этот день Свидетель №5 передал ему 5000 рублей. В Другой день, он ехал с Свидетель №5, вышли и случайно встретили этого человека. Подсудимый попросил отойти его в сторону, и стал разговаривать с Свидетель №5. После Свидетель №5 пояснил, что отдал ему еще 3000 рублей. Ему известно что в обей сумме Свидетель №5 отдал ему 11000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, о том что в октябре 2019 года на сколько, он помнит, 16.10.2019 года Потерпевший №1, в колледже ему рассказал о том, что к Потерпевший №1 накануне обратился ранее не знакомый парень, представился «опером», и стал говорить что данный парень Потерпевший №1 что-то подкинет, и пойдет в колледж для того что бы рассказать о том, что Потерпевший №1, якобы наркоман, для того что бы напугать. На вопрос дознавателя ответил, что этот разговор был около аптеки, рядом с магазином «Наш» «на переезде» по ул. Кнышевского, г. Минеральные Воды. Так же данный парень потребовал с Потерпевший №1, деньги, так как должны приехать какие-то люди, и отвезти Потерпевший №1 в наркологию, однако если Потерпевший №1 отдаст деньги, от Потерпевший №1 отстанут. Тогда Потерпевший №1, испугался и в тот день отдал данному парню 5000 рублей. Все это ему известно со слов Потерпевший №1 Примерно через два три дня они как обычно сходили в магазин «Наш» около 12 часов 30 минут, купили покушать и прошли ближе к ЖД путям, где стояли, кушали и общались между собой. В это время он заметил, что у Потерпевший №1, постоянно звонит телефон и тот сбрасывал и не отвечал. При этом говорил «о опять ФИО1 звонит». Пояснил о том, что Потерпевший №1, «ФИО1» назвал того «опера» который требовал с Потерпевший №1 деньги. Так Потерпевший №1, все же взял трубку, и «ФИО1» подошел к ним. Потерпевший №1, подтвердил, что парень, который подошел к ним, это именно «ФИО1». Подойдя к ним «ФИО1» стал агрессивно, себя вести размахивал руками и говорил «у Вас есть вопросы ко мне», «вы не понимаете, Ваш друг наркоман», как ему показалось, данный парень пытался их запугать, так как говорил о том, что будет звонить родителям. Они ничего не отвечали, а просто стояли и слушали. После «ФИО1», сказал, что бы они уходили. Он пошел на пару, а Потерпевший №1, остался с «ФИО1», и на сколько, ему известно со слов Потерпевший №1, тот отдал «ФИО1» еще 3000 рублей. На вопрос дознавателя ответил, что при данной встрече «ФИО1» с Потерпевший №1, при нем деньги не требовал. После этого Потерпевший №1, уехал домой и целую неделю не приезжал. Он созванивался с Потерпевший №1, и тот ему говорил о том, что «ФИО1» звонил, однако Потерпевший №1 не брал трубку. После того как Потерпевший №1, вернулся в колледж, они на одной большой перемене, перешли через дорогу, где купили кофе и стояли, пили кофе. В этот день мимо них прошел «ФИО1», который подошел к ним поздоровался со всеми, потом сказал что больше от Потерпевший №1, ничего не нужно, так как с Потерпевший №1 много проблем, и ушел. Он с Потерпевший №1 после этого направился на пары. В конце октября 2019 года, точную дату не помнит, «ФИО1», звонил Потерпевший №1, и говорил о том, что бы Потерпевший №1, срочно отправил деньги на телефон какому-то человеку в сумме 500 рублей. Потерпевший №1, сказал, что денег нет, тогда «ФИО1» сказал, что бы Потерпевший №1, искал деньги. Так «ФИО1» звонил Потерпевший №1, на протяжении дня и постоянно требовал деньги, сначала 500 рублей, потом 4000 рублей, потом стал говорить, что прощает Потерпевший №1 2000 рублей и тот должен 2000 рублей. На вопрос дознавателя ответил что, на сколько, ему известно Потерпевший №1, ни у кого деньги не занимал. На вопрос дознавателя ответил, так же он никогда не видел что бы Потерпевший №1, употреблял что то, а именно какие либо таблетки или наркотики, или что то похожее, пояснил, что Потерпевший №1 курит обычные сигареты, и он ни разу не чувствовал от данных сигарет, никакого постороннего запаха. Кроме этого Потерпевший №1, даже не употребляет спиртные напитки. (л.д. 121-123)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2019 г., устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Наш» по адресу: <...> находясь на котором ФИО1 15.10.2019 года примерно в 11 часов 30 минут потребовал с несовершеннолетнего Потерпевший №1., денежные средства. (л.д. 21-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2019 г., устанавливается, что был осмотрен участок местности около аптеки «36/6» по адресу: <...> где несовершеннолетний Потерпевший №1 передавал ФИО1 (л.д. 27-32)

Протоколом выемки от 10.12.2019 г., устанавливается, что у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, изъят сотовый телефон марки Хонор 8Х. ( л.д. 191-192)

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2019г., устанавливается, что был осмотрен: сотовый телефон марки Хонор 8Х. (л.д. 193-196)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.12.2019 года, устанавливается, что было прослушано 8 аудиофайлов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с сотового телефона находящегося в пользовании у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, на которых частично отражены записи разговоров несовершеннолетнего Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 166-178)

Протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2019 устанавливается, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, указал на участок местности около магазина «НАШ» по адресу: <...> на котором ФИО1, высказал в его адрес требование о передаче денежных средств, так же на участок местности по адресу: <...> где несовершеннолетний Потерпевший №1 15.10.2019 года и 16.10.2019 года передавал ФИО1, денежные средства и на участок местности по адресу: <...> где несовершеннолетний Потерпевший №1, передавал ФИО1, денежные средства 18.10.2019 года. (л.д. 200-204)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, занятой позиции его защиты в той части, что денег у потерпевшего он не вымогал, а требовал вернуть долг, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 опровергаются, а вина его подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он, совершил вымогательство, требовал передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Признавая недостоверными доводы подсудимого, его адвоката об отсутствии у подсудимого об отсутствии у подсудимого умысла на вымогательство, суд считает, что версия подсудимого и его защиты о том, что между подсудимым и потерпевшим были долговые обязательства, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, работает, положительно характеризуется.

С учетом степени содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 ранее судим 07.10.2019 г., Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 3 месяца 20 дней.

Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, заменив на основании с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишения свободы из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе факт раскаивания в содеянном, а также того, что он положительно характеризуется, суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности и наказания – не имеется.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения данного вида наказания, суд исходит из обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях назначения ФИО1 справедливого и соразмерно содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Хонор 8, возвращенный несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №5, оставить у Свидетель №5; диск с записью, приобщенный к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Потерпевший №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда от 07.10.2019 года с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменив неотбытую часть 3 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка, из расчета 3 дня исправительных работ на 1 день лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1 Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Хонор 8, возвращенный несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №5, оставить у Свидетель №5; диск с записью, приобщенный к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П

..............

..............