Апелляционное постановление № 22-3480/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-274/2025

судья Островерхов Р.А. № 22-3480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Гончарова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гузеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 02 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбывая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде обязательства о явке.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» регион постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания по причине его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения условно придал чрезмерное значение личности ФИО7 и его поведению после совершения преступления, вместе с тем, не учел, что он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения, чем в очередной раз создал угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем полагает, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в частности, в виде лишения свободы в колонии-поселении не оказало на его поведение должного профилактического влияния, и у него сформировался стойкий стереотип противоправного поведения. Считает, что указанные в приговоре данные о личности ФИО1 и данные им признательные показания не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы условно не соответствует целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее отбытое наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении не оказало на ФИО1 должного воздействия и он вновь совершил преступление в состоянии опьянения. Кроме того, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при применении конфискации автомобиля ВАЗ -<данные изъяты> регион, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является императивной по отношению к п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УПК РФ. Суд, применив конфискацию, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, кто именно является собственником автомобиля, подлежащего конфискации. При этом согласно исследованных судом доказательств, фактическим собственником данного автомобиля является ФИО1 Кроме того, судом во вводной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указано, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, что относится к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года;

- указать при применении конфискации автомобиля на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- указать, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гузеева Е.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание подсудимым совей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в эмоционально-подавленном стрессовом состоянии, связанном с известием о смерти его сожительницы. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Считает, что у суда были все основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год изменить, назначить ФИО1 более мягко наказание с применением положений ст.73 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» регион.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гузеева Е.В., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Возражали против удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности изложенных в нем доводов.

В судебном заседании прокурор ФИО9 полностью поддержал апелляционное представление, просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал доказательства достоверными.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1; протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям самого осужденного ФИО1, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденного мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данные им признательные показания, в том числе его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии возможности применения положений ст.73 УК РФ, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, его семейному положению и иным, исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании и доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, и не усматривает оснований, как для снижения, так и для усиления назначенного наказания.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве собственности родственнице осужденного автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом объективно и достоверно установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21103, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, приобретался на личные средства ФИО1 и был оформлен и принадлежит на праве собственности его родственнице Свидетель №1, согласно свидетельству о регистрации №, Свидетель №1 указанным автомобилем она никогда не управляла и не управляет, поскольку он фактически находится в постоянном пользовании у ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль находился в фактическом пользовании и использовался ФИО1 при совершении преступления, при этом судом также установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности в за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и возвращен законному владельцу Свидетель №1, для хранения до принятия законного и окончательного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принято обоснованное решение о конфискации автомобиля и обращении его в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий его родственнице на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку данный автомобиль находился в его фактическом пользовании, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем принадлежность автомобиля родственнице осужденного не препятствует конфискации данного автомобиля.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (редакция от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что автомобиль приобретен осужденным ФИО1 на личные средства, а также то, что ФИО1 несет все расходы по содержанию и ремонту автомобиля, который находится в его фактическом пользовании, что подтверждается показаниями самого ФИО1, так и собственником автомобиля Свидетель №1, приходит к выводу, что факт, что собственником автомобиля является его родственница Свидетель №1, не препятствуют его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Свидетель №1 не управляет транспортным средством, автомобиль фактически находится в пользовании ФИО1 и последний использовал его при совершении преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно мотивировочную и резолютивную части приговора суда и указать о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не как указано судом по п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления в части указания в данных о личности ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом как следует из материалов уголовного дела ФИО1, является гражданином Российской Федерации, что следует из копии паспорта имеющейся в материалах дела, однако судом при указании данных о личности ФИО1, этих данных не указано, что также следует из протокола судебного заседания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать во вводной части приговора суда о том, что ФИО3, является гражданином Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что указанные изменения не нарушают право осужденного на защиту, не затрагивают существа приговора, в связи с чем не являются основанием к отмене приговора.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26,. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- указать во вводной части приговора в данных о личности ФИО1, что он является гражданином Российской Федерации;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда о применении конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гузеевой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 августа 2025 года

Председательствующий судья М.В. Сиротин