Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-20/2024

УИД 22MS0141-01-2023-001399-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Роготова Е.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2023 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; 16 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Барнаула отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года;

- 29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Новосибирска по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 19 июля 2022 года обязательные работы отменены и направлен в места лишения свободы на 11 дней; освобожден +++ по отбытии срока;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16.12.2021, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено +++ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов на лестничной площадке первого этажа подъезда ... дома по адресу: ///, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенным в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцова Ю.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно не сообщил о совершенном преступлении, а был установлен сотрудниками полиции. Так, до возбуждения уголовного дела свидетель А, который приобрел телефон у осужденного, указал на последнего как на лицо, совершившее преступление. В связи с чем, явку с повинной следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, по мнению автора представления, суд необоснованно в качестве доказательств вины осужденного привел протокол явки с повинной, поскольку ФИО1 при написании явки с повинной не были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право на помощь защитника, в связи с чем указанный протокол не может являться доказательством. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 совершено запрещенное уголовным законом деяние - тайное хищение чужого имущества, в то время как ФИО1 совершил умышленное преступление. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также суждение суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния; исключить из числа доказательств протокол явки с повинной; назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16.12.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивала на доводах апелляционного представления, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Роготов Е.В. возражали против исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, против удовлетворения апелляционного представления в остальной части не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевшей Л, свидетеля А, протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра предметов, протокола осмотра закупочного акта, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных судом по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с участием осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, последний также не оспаривал выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и учел:признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, возмещение ущерба, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, явку с повинной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде.

Вопреки доводам представления, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей Л в условиях неочевидности, и у органов следствия отсутствовала информация о причастности к указанному преступлению ФИО1, который сознался в его совершении самостоятельно, о чем написал явку с повинной (т.1, л.д.44), и дал признательные показания от +++ (т.1, л.д.57-60), в которых изложил обстоятельства, не известные сотрудникам правоохранительных органов. Свидетель А был допрошен +++, то есть после того, как осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, и в этот же день у данного свидетеля был изъят закупочный акт от +++. Объяснение, на которое ссылается государственный обвинитель в своем представлении, в судебном заседании суда первой инстанции исследовано не было, вопрос о том, при каких обстоятельствах осужденным была написана явка с повинной, в судебном заседании не выяснялся. Исследовав объяснение свидетеля А в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая требования ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оно также было дано после написания осужденным явки с повинной, поскольку не имеет даты и подшито в хронологическом порядке после явки осужденного с повинной. Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он написал явку с повинной после звонка сотрудника полиции, указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что у сотрудников полиции имелась информация о причастности к совершенному преступлению именно ФИО1

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ в письменном виде.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельно, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, мировой судья пришел к верному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости применения при определении окончательного наказания положений ст.70 УК РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной ФИО1 как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем явка с повинной дана ФИО1 без участия адвоката, желание воспользоваться услугами адвоката у него до оформления протокола явки с повинной не выяснялось, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснялись, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесенное изменение не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку протокол явки с повинной исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при его составлении, однако явка с повинной по делу была дана ФИО1 и должна учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключение из приговора протокола явки с повинной, учитывая совокупность имеющихся в деле иных допустимых и достаточных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, в связи с которым она дана.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, поскольку ФИО1 было совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Роготову Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции в сумме 5 678 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в суде апелляционной инстанции в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката осужденный не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, указав, что ФИО1 совершено умышленное преступление.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Роготову Е.В. за его защиту в суде апелляционной инстанции вознаграждение в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Носкова