Постановление № 1-43/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В.,

потерпевшей И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, а именно: в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут до хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате .... ...., на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея прямой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, концом находящейся в его руках палки нанес И. удар в область правого глаза, причинив ей физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму правого глаза: контузия тяжелой степени, тотальный гемофтальм (наличие крови в глазном яблоке), перелом в области верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с обвиняемым, простила за содеянное, претензий к обвиняемому не имеет. Своё ходатайство потерпевшая представила суду в письменном виде, также пояснив, что причиненный преступлением вред перед ней ФИО2 заглажен.

Обвиняемый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. После разъяснения характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ, указав, что осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являющимся реабилитирующим основанием для прекращения дела.

Защитник-адвокат Пахомова Т.П. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены: стороны примирились, потерпевшая простила обвиняемого и не имеет к нему претензий.

Государственный обвинитель Феоктистов В.В. полагал, что ходатайство потерпевшей И. подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с чем полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ...., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

Потерпевшая И. в своём ходатайстве указала, что примирилась с обвиняемым, простила его за содеянное и в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Пахомова Т.П. заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, судом проверено и установлено, что требования статьи 76 УК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Пахомовой Т.П. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей И. и в соответствии со статьями 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, что ФИО1 ....

Обстоятельств, влекущих прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, реабилитирующим обвиняемого, суд в материалах дела не усматривает.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в силу - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Пахомовой Т.П. в размере .... рубля .... копеек за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия (....), с учетом обстоятельств дела, имущественного положения обвиняемого ФИО1, который является ...., суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - ....

Процессуальные издержки в размере .... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись М.Н. Афонина

Копия верна:

Судья: М.Н. Афонина