Приговор № 1-89/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-89/2026

УИД 63RS0030-01-2026-000220-23

№ 1-89/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Тольятти Самарская область

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Толкачева А.И., старшего помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Ракшина Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шахмееве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

1) 31.10.2011 г. приговором Октябрьского городского суда Самарской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.68 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания – 17.01.2020 г. Решением Волжского районного суда Самарской области от 09.11.2019 г. установлен административный надзор с 21.01.2020 г. по 17.01.2028 г.,

2) 23.07.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 09 месяцев,

3) 10.08.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. Приговор от 23.07.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно. На момент вынесения приговора судимость погашена,

4) 25.11.2021 г. приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.08.2021 г.) к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 23.07.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно,

5) 10.02.2022 г. приговором Октябрьского городского суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, ч.2, ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.11.2021 г.) к 08 месяцам 08 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 23.07.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно,

6) 03.03.2022 г. приговором Октябрьского городского суда Самарской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.07.2021 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2022 г.) к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания - 18.11.2022 г.,

7) 14.03.2024 г. приговором Железнодорожного районного суда г.Самара по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания – 28.06.2024 г.

8) 19.05.2025 г. приговором Сызранского городского суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30.07.2025 г.) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 17.09.2025 г. установлен административный надзор сроком 03 года. Освобожден по отбытии срока наказания - 21.10.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 24.10.2025 г. по 25.10.2025 г., более точные дата и время не установлены, находясь около кафе-бара «Причал», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Носова, д.17 «А», у входа которого на асфальте обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 картхолдер с находящимися внутри банковскими картами: ... ... с функцией бесконтактной оплаты, дисконтными картами, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил. Далее ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковских счетов, а именно денежных средств с расчетных счетов: ... банковской карты ... открытого 18.09.2023 г. на имя Потерпевший №1 в отделении ...», ... банковской карты ...» ..., открытого ... на имя Потерпевший №1, в период с 09 час. 17 мин. по 13 час. 34 мин. 25.10.2025 г., по местному времени, проследовал в магазины, расположенные на территории Комсомольского района г.Тольятти Самарской области и г.Жигулевск Самарской области, где, пользуясь тем, что банковские карты имеют функцию бесконтактной оплаты, похитил денежные средства, с банковского счета, совершив следующие транзакции:

- с банковской карты ...» ..., привязанной к расчетному счету ..., открытого на имя Потерпевший №1:

- в 09 час. 17 мин. ... оплата товаров и услуг «IP ABBASOVA E.P.» по адресу: .... «В», на сумму 90 руб. 00 коп.,

- в 09 час. 27 мин. ... оплата товаров и услуг «IP ABBASOVA E.P.» по адресу: .... «В», на сумму 189 руб. 00 коп.,

- в 09 час. 28 мин. ... оплата товаров и услуг «IP ABBASOVA E.P.» по адресу: .... «В», на сумму 50 руб. 00 коп.,

- в 09 час. 31 мин. ... оплата товаров и услуг «IP ABBASOVA E.P.» по адресу: .... «В», на сумму 250 руб. 00 коп.,

- в 09 час. 49 мин. ... оплата товаров и услуг «IP ABBASOVA E.P.» по адресу: .... «В», на сумму 189 руб. 00 коп.,

- с банковской карты ..., привязанной к расчетному счету ..., открытого на имя Потерпевший №1:

- в 09 час. 51 мин. ... оплата товаров и услуг «IP ABBASOVA E.P.» по адресу: .... «В», на сумму 250 руб. 00 коп.,

- в 09 час. 53 мин. ... оплата товаров и услуг «IP ABBASOVA E.P.» по адресу: .... «В», на сумму 300 руб. 00 коп.,

- в 11 час. 12 мин. ... оплата товаров и услуг «IP ABBASOVA E.P.» по адресу: .... «В», на сумму 80 руб. 00 коп.,

- в 11 час. 14 мин. ... оплата товаров и услуг «IP ABBASOVA E.P.» по адресу: .... «В», на сумму 1.050 руб. 00 коп.,

- в 13 час. 05 мин. ... оплата в супермаркете «SVETOFOR» по адресу: ...., на сумму 363 руб. 37 коп.,

- в 13 час. 15 мин. ... оплата в супермаркете «SVETOFOR» ...., на сумму 385 руб. 49 коп.,

- в 13 час. 34 мин. ... оплата в ресторане и кафе «KINO-BAR» по адресу: ...., на сумму 150 руб. 00 коп., всего путем бесконтактной оплаты товаров за указанный период, ФИО1 тайно похитил со счета ... банковской карты ...» ..., со счета ... банковской карты ...» ..., открытых на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3.346 рублей 86 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого давал следующие показания: в последних числах октября 2025 года, точное время не помнит, он в течении дня употреблял алкоголь на территории Комсомольского района г.Тольятти, где именно, указать не сможет, так как плохо ориентируется в городе. Вечером пройдя по ул.Железнодорожной в г.Тольятти, он дошел до какого-то кафе и решил зайти в него. У входа в кафе он обнаружил на асфальте предмет, похожий на небольшой кошелек, и поднял его. В нем он обнаружил несколько дисконтных карт, а также банковские карты «...», которые оставил себе и зашел в кафе. Что он там делал и сколько времени там провел, он не помнит, так как был сильно пьян. Утром следующего дня он оказался в каком-то микрорайоне, недалеко от железнодорожного вокзала, где зашел в продуктовый магазин и приобрел пачку сигарет и что-то еще, что именно, не помнит и оплатил покупку найденной банковской картой. После этого он попросил мужчину-продавца помочь ему обналичить денежные средства с банковской карты, а именно имитировать покупку, оплатить ее картой, а стоимость покупки выдать ему из кассы наличными средствами. Продавец согласился, и они, таким образом, обналичили примерно 500 рублей. Забрав деньги, он вышел на улицу и пройдя по улице, обратил внимание на какой-то большой магазин, зайдя в который, он решил купить туалетную воду и оплатить ее найденной картой. Он выбрал воду стоимостью примерно 2 000 рублей, но при оплате оказалось, что на банковской карте недостаточно денежных средств, после чего он ушел из магазина и вернулся в продуктовый магазин. Там продавец была уже женщина. Он купил банку пива «Охота», оплатил покупку найденной картой и уговорил продавца обналичить с найденной карты деньги, все по той же схеме. Женщина согласилась и, таким образом, они обналичили примерно 1.000 рублей. После этого он ушел, так как намеревался уехать в г.Сызрань. На попутном транспорте он доехал до г.Жигулевска, где на въезде в город увидел большой торговый центр. Зайдя в данный центр, он погулял по нему, приобрел бутылку какого-то напитка и пошел дальше. Перейдя трассу М-5, он зашел в магазин «Светофор», где совершил две покупки в пределах 500 рублей. Что именно приобретал, не помнит. Выйдя из магазина, он передумал ехать в г.Сызрань, так как был очень сильно пьян. При нем находилась бутылка водки, и он постепенно отпивал из нее, поэтому так сильно и опьянел. Вернувшись в г.Тольятти, он выкинул найденный кошелек вместе с картами, где именно он не помнит. Свою вину в краже чужих денежных средств со счетов, то есть с чужих карт, путем покупок признал полностью, раскаялся. Все вышеперечисленные показания он давал добровольно, осознанно и без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. С суммой причиненного ущерба согласен (том 1 л.д.69-72).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (том 1 л.д.76-78, 179-182).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Показал, что в совершенном преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшей, которая его простила, причиненный ущерб возместил в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, если бы находился в трезвом состоянии, то все равно бы совершил преступление, поскольку испытывал финансовые трудности.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 30-32, 155-157), о том, что ранее у нее в пользовании находились банковские карты ...» ..., ...» ...; ..., номер карты не помнит. 24.10.2025 г. в вечернее время, точное время не помнит, она с подругой ФИО12, находились у нее дома и распивали алкоголь. Примерно в 22 часа 00 минут, Гюзель предложила ей съездить в какое-нибудь кафе, и они на такси доехали до кафе «Причал», по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Носова, д.17«А», где расположились за одним из свободных столов. Свою сумку она положила рядом с собой на лавку. Она и ФИО13 заказали себе алкоголь и периодически отходили от столика, чтобы потанцевать. Примерно в 03 часа 00 минут 25.10.2025 г. они решили поехать домой. Как она доехала до дома, помнит смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Зайти к себе домой она не смогла, так как обнаружила пропажу из сумки ключей от своей квартиры, также пропали денежные средства в размере 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей, и банковские карты ...», ...». Согласно поступившим CMC-сообщениям были совершены посторонние покупки: с карты ...»:

- 25.10.2025 в 08:52 часов магазин «ABBASOVA Е.Р.» на сумму 250 рублей, в 08:53 часов магазин «ABBASOVA Е.Р.» на сумму 300 рублей; в 10:12 часов магазин «ABBASOVA Е.Р.» на сумму 80 рублей; в 10:14 часов магазин «ABBASOVA Е.Р.» на сумму 1050 рублей; в 12:05 часов магазин «Светофор» на сумму 363.37 рублей; в 12:15 часов магазин «Светофор» на сумму 385.49 рублей; с карты ...»: ... в 09:17 часов магазин «ABBASOVA Е.Р.» на сумму 90 рублей; в 09:28 часов магазин «ABBASOVA Е.Р.» на сумму 50 рублей; в 09:31 часов магазин «ABBASOVA Е.Р.» на сумму 250 рублей; в 09:27 часов магазин «ABBASOVA Е.Р.» на сумму 189 рублей. С карты ...» списаний не было. Где именно у нее было похищено ее имущество, она не знает. Причиненный ей материальный ущерб в размере 3.346 рублей 86 копеек, является для нее незначительным, поскольку помимо социальной выплаты, ей помогают ее родственники. 18.09.2023 г. в отделении ...», расположенном по адресу: <...>, она открыла расчетный счет ..., к которому была выпущена банковская карта ..., полный номер карты не помнит, данную карту она заблокировала и банком была выпущена новая карта .... Также примерно в сентябре 2025 года в отделении ...» расположенном по адресу: ...., она открыла расчетный счет ..., к которому была выпущена банковская карта ..., полный номер карты не помнит, которая также была заблокирована по вышеуказанной причине. Позднее банком была выпущена новая карта .... Утерянный ею кошелек-это картхолдер коричневого цвета, из кожзаменителя. Данный картхолдер для нее материальной ценности не представляет, так как когда и за сколько она его приобретала она не помнит, это было очень давно. Банковские карты ...», а также дисконтные карты, для нее материальной ценности не представляют. Ранее в своих показаниях она говорила о том, что ею были утеряны ключи от дома, однако данные ключи она позднее нашла за подкладом сумки. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с принадлежащих ей вышеуказанных банковских карт были совершены ФИО1, который ей не знаком. Причиненный материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, желает примириться с ФИО1 в суде,

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 25.10.2025 г., зарегистрированным в КУСП за №15476 от 25.10.2025 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое воспользовалось принадлежащими ей банковскими картами ...», оплатив покупки в продуктовых магазинах на общую сумму 3.346 рублей 86 копеек,

- протокол осмотра места происшествия от 25.10.2025 г. с фотоприложением, согласно которому осмотрен сотовый телефон «...», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого установлено списание денежных средств с расчетного счета банковских карт (том 1 л.д.13-16, 17-26),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2025 г. с фотоприложением, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит.Косметик», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (том 1 л.д.40, 42),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2025 г. с фотоприложением, согласно которому осмотрено помещение магазина «ИП Аббасова», расположенное по адресу: .... «В», в ходе которого изъят диск с видеозаписью, кассовые чеки в количестве 8 штук (том 1 л.д. 42, 43),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2025 г. с фотоприложением, согласно которому осмотрено помещение «Кино-бара», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, товарный чек (том 1 л.д.44, 45),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2025 г. с фотоприложением, согласно которому осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, 2 товарных чека (том 1 л.д. 46, 47),

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2025 г. с фотоприложением, согласно которому осмотрены 2 видеофайла: «VID_20251029_122550»; «VID_20251030_152804», записанные на DVD-диск, фискальные чеки, изъятые в ходе осмотра продуктового магазина, расположенного по адресу: <...>; видеофайл «VID_20251025_134108», записанный на CD-диск, изъятый в ходе осмотра магазина «Магнит Косметик», по адресу: <...>, которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 88-91, 92-99, 104),

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2025 г. с фотоприложением, согласно которому осмотрены видеофайл «VID_251101-WA0009», записанный на CD-диск, товарный чек (кассовый чек №13) «КиноБар», изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно «Кино-бара», расположенного по адресу: <...> видеофайла: «VID_20251101_145225_0»; «VID_20251101_145650_0_», записанные на DVD-диск, товарный чек №3490/1/30/123 от 25.10.2025 (магазин «Светофор»), товарный чек №3490/1/30/115 от 25.10.2025 (магазин «Светофор»), изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>; выписка по платежному счету ..., открытому в ...» на имя Потерпевший №1, выписка по счету ..., открытому в ... на имя Потерпевший №1, скриншоты мобильного банка ...» на 10 листах, сведения, предоставленные ...» на 8 листах, потерпевшей Потерпевший №1, которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 123-127, 128-133, 151-152).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном преступлении от 25.11.2025 г. (том 1 л.д.56) по следующим основаниям.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.12.2005 г. № 473-О в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

Как следует из материалов дела, при написании явки с повинной, в которой подсудимый сообщил о совершенном преступлении, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протокола не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению рапорт оперуполномоченного ОУР ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 25.11.2025 г. (том 1 л.д. 53), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим в том числе поводом к возбуждению уголовного дела. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 74 УПК РФ рапорт сотрудника полиции сам по себе не является доказательством по уголовному делу, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, а также мнением должностных лиц о наличии признаков преступления в действиях задержанного.

При вынесении приговора суд не учитывает протокол осмотра места происшествия от 25.10.2025 г., согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного у входа в кафе-бар «Причал», расположенный по ул. Носова, д.17 «А» в Комсомольском районе г.Тольятти, где потерпевшая Потерпевший №1 утеряла картхолдер с дисконтными картами и банковскими картами ..., с места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 6-9, 10-12), поскольку какой-либо информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по смыслу ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу он не содержит, в силу чего не обладает признаком относимости.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 так как он неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимой, ни ее защитником суду не представлено. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Предусмотренных законом оснований для признания в действиях ФИО1 малозначительности (ст. 14 УК РФ) не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными ст.220 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки позиции защитника осмотры изъятых предметов, произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Объективная сторона кражи применительно к п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ включает в себя действия по незаконному использованию чужой или поддельной платежной карты, когда без разрыва во времени виновный изымает денежные средства, и обращает их в свою пользу, и не только получает реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, но и реально распоряжается ими.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 25.2, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом установлено, что ФИО1 находясь около кафе-бара «Причал», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Носова, д.17 «А», обнаружил банковские карты ...», принадлежащие потерпевшей, которые с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета забрал себе. После завладения банковскими картами потерпевшей, ФИО1 воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, расплачивался за приобретенные им товары в различных торговых точках, расположенных в Комсомольском районе г.Тольятти и в г.Жигулевск, на общую сумму 3.346 рублей 86 копеек, тем самым распорядившись изъятыми денежными средствами в своих личных целях.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления (том 1 л.д. 184-188, 196-205), что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

ФИО1 ...

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.) В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у подсудимого данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной от 25.11.2025 г. (том 1 л.д.56), которая была дана подсудимым после его задержания и доставления в отдел полиции, поскольку личность ФИО1 и его причастность к совершению преступления были установлены в ходе проверочных мероприятий по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 25.10.2025 г. После задержания ФИО1 сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти, где обратился с указанным заявлением о совершенном преступлении 25.10.2025 г., при этом на момент обращения ФИО1 с указанным заявлением в отдел полиции сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении.

Таким образом, суд приходит к вводу об отсутствии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «явка с повинной», предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, суд учитывает указанное обстоятельство в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 по подозрению в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей и доставления его 25.11.2025 г. в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти подсудимый в ходе опроса дал подробные объяснения об обстоятельствах преступления, указал адреса магазинов, где приобретал товар, о чем правоохранительным органом достоверно известно не было до сообщения указанных сведений подсудимым. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 А. давал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Вопреки доводам стороны защиты оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО1 на момент совершения преступления находился .... Таким образом, обстоятельства, побудившие ФИО1 на совершение уголовно наказуемого деяния, возникли не вследствие объективных причин, а явились результатом образа жизни ФИО1, преступные действия которого не носили вынужденный характер.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления не отрицал, однако каких-либо данных каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания, не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее 1/3 максимального срока. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ (пункт 47). Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы - низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 4 года) (пункт 48).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, совокупность которых суд признает исключительной, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (менее 02 лет – 1/3 от 06 лет).

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое ему назначалось в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания – 25.11.2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: - два видеофайла: «VID_20251029_122550», «VID_20251030_152804», записанные на DVD-диск, фискальные чеки, изъятые из продуктового магазина, расположенного по адресу: <...>; видеофайл «VID_20251025_134108», записанный на CD-диск, из магазина «Магнит Косметик», по адресу: <...>, видеофайл «VID_251101-WA0009» », записанный на CD-диск, товарный чек (кассовый чек №13), изъятые из «Кино-бара», расположенного по адресу: <...>; два видеофайла: «VID_20251101_145225_0», «VID_20251101_145650_0_», записанные на DVD-диск, товарный чек №3490/1/30/123 от 25.10.2025 г., товарный чек №3490/1/30/115 от 25.10.2025, изъятые из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>; выписка по платёжному счету ..., открытому в ...» на имя Потерпевший №1, выписка по счету ..., открытому в ...» на имя Потерпевший №1, скриншоты мобильного банка ...» на 10 листах, сведения, предоставленные ... на 8 листах, сведения предоставленные потерпевшей Потерпевший №1- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Гудкова