Апелляционное определение № 33-21552/2025 33-2211/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0028-01-2024-002195-37

дело № 2-1044/2025

справка судья Гузаирова Э.И.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-2211/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Киви» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 20 июля 2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства FAW J6, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., водителем и собственником которого является ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Jetta, г.р.з№... получил значительные механические повреждения. Ответчику было предложено на месте возместить причиненный ущерб, однако, он отказался от возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения №0108-71-24, выполненного экспертами ООО «Центр экспертно-технических исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 366828 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366828 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6868 руб.

Определениями Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ООО «Киви», АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц ООО «Авто-Сейл», САО «ВСК», РСА.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366828 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6868 руб. В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Киви» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение отменить, указывая, что исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства FAW J6, без государственного регистрационного знака, и автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. №... (далее транспортное средство), принадлежащего истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата, ФИО2, управляя транспортным средством марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, по договору купли-продажи, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Jetta, г.р.з. №..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta, г.р.з. №... получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №0108-71-24, выполненного экспертом ООО «Центр экспертно-технических исследований», представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП составила 366828 руб. За проведение экспертизы оплачено 6000 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившей, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Данное заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» ответчиком АО «СОГАЗ» не оспорено, как и не оспорено решение суда в части размера взысканных денежных средств.

Судом установлено, что автомобиль марки FAW J6, без государственного регистрационного знака был приобретен по электронным торгам.

25 декабря 2019 г. между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор комиссии №... от 24 августа 2021 г., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять продажу имущества, указанного в дополнительных соглашениях, путем проведения торгов, а также заключать от своего имени договоры купли-продажи имущества.

05 июня 2024 г. между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Ресо-Лизинг» было подписано дополнительное соглашение №... к договору по реализации автомобиля марки FAW J6, 2022 года выпуска, через торги. Ранее данный автомобиль находился в лизинге у ООО «Ресо-Лизинг».

26 июня 2024 г. ООО «Авто-Сейл» организовало торги по продаже автомобиля. Согласно протоколу о результатах торгов по лоту №... от 01 июля 2024 г. победителем торгов признано ООО «Киви» (ИНН: №...). Наивысшее предложение по лоту составило 4270000 руб.

02 июля 2024 г. между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Киви» был заключен договор купли-продажи №... Оплата по договору была произведена 03 июля 2024 г., что подтверждается платежным поручением №128 от 03 июля 2024 г.

Имущество было передано по акту приема-передачи к договору купли-продажи 15 июля 2024 г. Дата отгрузки была согласована. Акт приема-передачи к договору купли-продажи был подписан директором ООО «Киви» К., но имущество получал по доверенности ФИО2

15 июля 2024 г. между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Ресо-Лизинг» был подписан отчет об исполнении комиссионного поручения и акт об оказании услуг.

Из предоставленной ООО «Киви» в суд копии договора купли-продажи транспортного средств от 15 июля 2024 г. следует, что ООО «Киви» и ФИО2 заключили договор на покупку автомобиля марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, VIN: №..., за 5000000 руб.

Из копии письма ФИО2 от 22 июля 2024 г., адресованного ООО «Киви» следует, что он просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2024 г., в связи с невозможностью оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль.

23 июля 2024 г. ООО «Киви» и ФИО2 заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2024 г.

23 июля 2024 г. между ООО «Киви» и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из предоставленных суду первой инстанции документов из АО «СОГАЗ», 18 июля 2024 г. ООО «Киви» обратилось в страховую компанию с заявлением о заключении с ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств, при этом прикладывая к заявлению: договор купли-продажи №... от 02 июля 2024 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи №... от 02 июля 2024 г., счет на оплату №... от 18 июля 2024 г. на сумму 56538 руб.

АО «СОГАЗ» был оформлен страховой полис серии ТТТ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 18 июля 2024 г., в котором собственником и страхователем транспортного средства FAW J6, без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, VIN: №... указано ООО «Киви».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически собственником автомобиля на 20 июля 2024 г. являлось ООО «Киви», а договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2024 г. с ФИО2 был заключен только для перегона автомобиля, как указал на стадии подготовки к судебному заседанию ФИО2, то требования истца о взыскании с ФИО2, ООО «Киви» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставил без удовлетворения. Также суд посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 366 828 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Киви» была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что требования истца в части требований к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 29 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 поименованного постановления, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда (аналогичная правовая позиция изложена в в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу № 88-11673/2024).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» в заявлении от 30 июля 2025 г. об отмене заочного решения от 23 мая 2025 г. указало о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако сведений о намерении урегулировать спор в досудебном порядке в заявлении АО «СОГАЗ» не содержится.

Также в отзыве АО «СОГАЗ» на исковое заявление от 06 октября 2025 г. АО «СОГАЗ» заявило ходатайство об оставлении исковых требований к АО «СОГАЗ» без рассмотрения. Но при этом в отзыве ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для оставления исковых требований к АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, в том числе и по сумме взысканных денежных средств, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено дата