Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018

Мировой судья Титов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе –

председательствующего судьи Инюткина А.В.,

с участием:

и.о. прокурора Смидовичского района Маслова И.А.,

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Казанцева В.Е.,

представителя потерпевшего Свидетель №1,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района Герасименко М.С. на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.08.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая:

-21.06.2016 приговором Смидовичского районного суда ЕАО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, апелляционным определением суда ЕАО от 13.09.2016 применена ч.1 ст. 82 УК РФ; постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.06.2017 отсрочка отменена с водворением в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания; освобождена по отбытию наказания 27.12.2017; решением Хабаровского районного суда от 06.10.2017 установлен административный надзор сроком восемь лет,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ,-

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении 12 мая 2018 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признала.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Смидовичского района Герасименко М.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что суд назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание. В обоснование своих доводов, указывает на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ и положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, при наличии рецидива преступлений, а так же иного отягчающего наказание обстоятельства, в отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд назначил осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Кроме того, указывает, что в водной части приговора допущена описка в годе рождения виновной ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, и дате приговора Смидовичского районного суда, которым ФИО1 была осуждено по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 2018 вместо 2016. Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей – не менять постоянного места проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога по вопросу алкогольной зависимости и при наличии показаний, пройти лечение; внести изменение в вводной части приговора относительно описок в датах рождения и приговора суда.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Герасименко М.С. высказал мнение, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, поддержал доводы апелляционного представления, просил об изменении приговора по ним.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи уведомленным о судебном заседании, в зал суда не явился, на своем участии не настаивал.

Представитель потерпевшего Свидетель №1 полагал приговор суда законным и возражал против удовлетворения представления без приведения каких-либо доводов.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Казанцев Е.В. против удовлетворения апелляционного представления в части изменения наказания и исправления описок не возражали, просили уменьшить размер наказания, о котором просил государственный обвинитель в представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 по ее ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. Она поддержала свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства она осознает.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу положений ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, суд обоснованно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч.2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Санкция п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы до 2 лет.

Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признал в действиях осужденной ФИО1 рецидив преступлений, а так же признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, свидетельствующих о назначении ФИО1 судом наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре не имеется.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, суд назначил осужденной ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

С учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с представлением, и приходит к выводу в указанной части его удовлетворить с назначением ФИО1 наказания с учетом требований Общей части УК РФ – ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, которое совершила ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления..

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания осужденной суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом требования ч.1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ее действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не выходя за пределы доводов апелляционного представления, принимая во внимание полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который сообщал о примирении с виновной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям ее исправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и возложить на нее обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Допущенная во вводной части приговора описка в датах рождения и приговора, по которому ФИО1 отбыла наказание, подлежит исправлению, что не влечет изменения квалификации преступления на закон, предусматривающий более или менее строгое наказание, либо увеличение или уменьшение фактического объема обвинения, и с учетом изложенных обстоятельств, не является нарушением требований ст. 304 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.08.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- Во вводной части приговора вместо года рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ», указать – ДД.ММ.ГГГГ, вместо года вынесения приговора Смидовичского районного суда ЕАО, которым ФИО1 была осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – «2018», указать 2016;

- Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного графика; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога по вопросу алкогольной зависимости и при наличии показаний, пройти лечение.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Инюткин