Решение № 12-14/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024 КОПИЯ

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года с. Елово, Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального округа от 19.01.2024 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ФИО7, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию сына, выразившиеся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО7 возложила на бабушку – ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>, материально не помогает, успеваемостью сына в школе не интересуется.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального округа (далее - КДНиЗП) от 19.01.2024 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Оспаривает доказательства, на которые сослалась комиссия в подтверждение ее вины, а именно объяснения ФИО4 по ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 отказывается отдать детей ФИО7 из-за неблагоприятных погодных условий; также указывает, что ФИО7 материальной помощи на содержание детей не оказывает, воспитанием не занимается. Не согласна с объяснениями ФИО4, поскольку в них не указаны погодные условия, факт отсутствия денежных средств на содержание ребенка ничем не подтверждается, кроме-того, ФИО4 от имени ФИО7 ранее была выдана доверенность на представление интересов несовершеннолетнего ФИО3 Не согласна с характеристикой директора МО «Дубровская СОШ» ФИО5 в связи с личным неприязненным отношением последней. Акт осмотра жилищно-бытовых условий не является доказательством, поскольку проводился без свидетелей, у инспектора ФИО6 есть личная заинтересованность в сложившейся ситуации. Указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании недостоверных объяснений ФИО4, характеристики директора МО «Дубровская СОШ» ФИО5, в протоколе заседании КДНиЗП объяснения ФИО7 отражены не в полном объеме.

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 не явилась, согласно телефонограмме разбирательство по делу просила отложить, в связи с болезнью ребенка и вызовом врача-педиатра на дом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала.

Представитель КДНиЗП ФИО2 указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО7, имеющиеся доказательства были оценены комиссией по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Полагала, что оснований для отмены постановления КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Члены комиссии на основании имеющихся материалов пришли к выводу о том, что ФИО7 в период с 12.12.2013 по 05.01.2024 все обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО12 возложила на бабушку – ФИО4, материально не помогала, успеваемостью сына в школе не интересовалась.

Рассматривая ходатайство ФИО7 об отложении разбирательства по делу, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Выслушав представителя КДНиЗП, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного производства, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При этом родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Статья 24.1 КоАП устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом согласно ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов административного производства, матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7 ФИО8 с 2012 года проживает с бабушкой ФИО4

Привлекая ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, КДНиЗП пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО7 родительских обязанностей в отношении сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все обязанности по содержанию и воспитанию сына она возложила на бабушку ФИО4, материально сыну не помогает, успеваемостью в школе не интересуется.

В обоснование вины ФИО7 комиссия сослалась на доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства, совершенного административного правонарушения;

- объяснения ФИО4, где поясняется, что на является матерью ФИО7, у которой есть трое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 проживает у бабушки ФИО4 около 11 лет, воспитанием старшего сына ФИО12 никогда не занималась, финансовой помощи не оказывала, все расходы на содержание ребенка несла ФИО4, дети ФИО11 и Мирослава проживают с ФИО4, мальчик посещает МОУ «Дубровская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 произошел конфликт, так как последняя просила присмотреть за своим 3-х месячным ребенком, а сама собиралась устроиться на работу. После конфликта ФИО7 начала собирать детей, чтобы уехать с ними, ФИО4 не отпускала внуков, так как понимала, что дочери некуда идти;

- объяснения ФИО7, из которых следует, что несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживал с ней, после расторжения брака ФИО4 попросила оставить внука у себя. С 2014 по настоящее время мальчик проживает с бабушкой, ФИО7 по мере возможности отправляет денежные средства на содержание своего сына, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО7 не согласна с информацией о том, что не принимает участие в воспитании детей, ФИО4 сама предложила помогать и оставить ФИО11 и Мирославу у себя на проживание, успеваемостью сына интересуется, была в школе несколько раз;

- характеристику МОУ «Дубровская СОШ», в которой сообщается, что с 1-го класса ФИО7 школьной жизнью ребенка не интересуется, все вопросы классный руководитель решает с бабушкой ФИО4, ФИО12, посещала образовательное учреждение один раз;

- акт обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО7 воспитанием детей ФИО11 и Мирославы не занимается, обязанности по воспитанию выполняет бабушка ФИО4

Таким образом, признавая ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, КДНиЗП в основу своего постановления положила объяснения ФИО4 и ФИО1 При этом из объяснений указанных лиц факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО7 родительских обязанностей в отношении малолетнего ФИО3 с достоверностью не следует. При этом КДНиЗП, проигнорировала факт выдачи ФИО7 на имя ФИО4 доверенности на представление последней интересов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО9 по вопросам обучения и лечения, сложившиеся обстоятельства из которых следует, что между ФИО7 и ФИО4 имелась договоренность о месте временного проживания несовершеннолетнего ФИО3 с бабушкой.

Ссылки в постановлении КДНиЗП от 19.01.2024 N 1-3 на факт того, что ФИО7 не интересовалась успеваемостью сына, как на доказательство ее вины, не основаны на законе, поскольку данные действия какими-либо нормативно-правовыми актами не регулируются. Ребенок посещал МОУ «Дубровская» СОШ Еловского муниципального округа, своевременно получал медицинскую помощь, находился под присмотром родной бабушки, согласно договоренности, достигнутой между ней и матерью ребенка.

Кроме того, из материалов административного производства явно усматривается наличие внутрисемейного конфликта между ФИО7 и ФИО4, в силу которого исполнение родительских обязанностей ФИО7 было затруднено. Данное обстоятельство комиссией также было оставлено без внимания. Факт того, что ФИО7 пыталась принять меры для возвращения сына от ФИО4, подтверждается обращением в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности, так как последняя препятствует ей (ФИО7) общению с сыном, а также настраивает его против матери (ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ), ответом МТУ № 5 Минсоцразвития Пермского края отдела по Еловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи ФИО1, в ходе которого установлено, что жилищно-бытовые условия позволяют матери проживать совместно с детьми, общению с детьми препятствует ФИО4, ФИО7 готова забрать своих детей для дальнейшего содержания и воспитания, ФИО4 рекомендовано передать детей ФИО7 Указанные обстоятельства должной оценки на заседании КДНиЗП не получили.

Также, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 оформила у нотариуса и выдала доверенность, чтобы малолетний ФИО8 не оставался без попечения взрослых, и доверила эту обязанность ФИО4, которая в силу достигнутой договоренности осуществляла за ребенком уход, представляла его интересы и принимала на себя ответственность за ребенка. Ребенок ФИО8 с 2012 года не находился с матерью, не проживал с ней совместно, он проживал с бабушкой, где и был зарегистрирован. То есть мать ребенка, хотя и не проживала совместно с ФИО8, однако предприняла меры для того, чтобы сын не остался без попечения взрослых.

Попытки ФИО7 вернуть ребенка к себе, привели к конфликту между ней и ФИО4, о чем свидетельствуют заявления обеих сторон в полицию и органы опеки.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несовершеннолетний ФИО8 был возвращен матери и она не приняла на себя обязанности родителя, либо ненадлежащим образом их выполняла.

Доводы ФИО7 о том, что она предоставляла средства для содержания своего сына, не опровергнуты. Отсутствуют в деле и доказательства того, что между ФИО7 и ФИО4 существовала договоренность об обязанности матери предоставлять бабушке такое содержание и его размере.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства комиссия нарушила требования ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ, а также не выполнила в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, судья приходит к выводу, что административным органом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства виновности ФИО7 в правонарушении при обстоятельствах, приведенных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах сделать вывод о том, что ФИО7 ненадлежащим образом выполняла обязанности родителя не представляется возможным.

Сама ФИО7 изначально оспаривала изложенные административным органом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, указывая, что ФИО4 препятствует ее общению с сыном, не дает забрать ребенка.

Таким образом, в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление КДНиЗП Еловского муниципального округа Пермского края от 19.01.2024 N 1-3, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО7 на постановление КДНиЗП Еловского муниципального округа Пермского края от 19.01.2024 N 1-3 - удовлетворить.

Постановление КДНиЗП Еловского муниципального округа Пермского края от 19.01.2024 N 1-3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суда через Осинский районный суд Пермского края в течении 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись И.С. Томилова

Копия верна.

Судья И.С. Томилова