Апелляционное постановление № 22-1828/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-384/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя М., апелляционными жалобами адвоката Я., осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ; зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>; со средним специальным образованием, являющийся самозанятым; женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1, в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Немчиновой Н.С., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Прудовской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что объяснения, данные подсудимым до разъяснения ему прав, в отсутствие защитника, являются недопустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указан порядок исчисления срока отбывания дополнительного наказания. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключив из числа доказательств ссылку на объяснение ФИО1 как на доказательство его вины, и указав на исчисление срока отбытия дополнительного наказания с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Я. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что суду надлежало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, выразившаяся в объяснениях, принятых дознавателем, в которых ФИО1 подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с последующим применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, отмечает, что ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения спустя значительное время после отбытия наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ и указанное обстоятельство подлежало учету при определении вида и размера наказания осужденному. Просит приговор районного суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также снизить срок дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления и его личности. В обоснование доводов приводит нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Верховного суда РФ о судебном приговоре, о практике назначения судами уголовного наказания. Отмечает, что вину в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривает, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелыми родителями, является опекуном своего отца. Считает, что судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, при наличии других альтернативных наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ и имелись все основания для назначения менее строгого наказания без лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Прудовская Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и выводами о виновности ФИО1

Признательные показания осужденного ФИО1 объективно согласуются с показаниями свидетелей К., Ш.; рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией свидетельства о поверке средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» модификации АЛКОТЕКТОР в исполнении «<данные изъяты>», регистрационный №, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); копией приговора Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Признательные показания осужденного даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Действия ФИО1 судом по данному преступлению квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части необходимости признания недопустимым доказательством объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на которые в обжалуемом приговоре в числе доказательств имеется ссылка.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, ч.1 ст.75, ст.76, ст.77 УПК РФ объяснения ФИО1 не могут являться доказательством по делу, как не отвечающие требованиям уголовного процессуального закона для допроса подозреваемого (обвиняемого).

С учетом изложенного ссылка на объяснения ФИО1 как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного.

Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности осужденного и квалификацию его действий.

При этом, поскольку ФИО1 с поличным был задержано сотрудниками полиции, являющимся в данной случае очевидцами преступления, ни в объяснениях, ни в признательных показаниях он не мог сообщить каких либо сведений, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые бы не были известны сотрудникам полиции, вследствие чего ни объяснения, ни признательные показания виновного не могут быть расценены судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе и с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов, в соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и в части указания на исчисление срока отбытия дополнительного наказания.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал порядок исчисления срока дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч.4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО1 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суду, в резолютивной части приговора, на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежало указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить исследованные доказательства и проверить дело на предмет установления фактического собственника автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, и законность и обоснованность не применения положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Я., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на объяснения ФИО1 от 25.08.2023г. (л.д. 14) как на доказательство виновности осужденного;

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Я., осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев