Приговор № 1-305/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-305/2021

Дело № 1-305/2021

54RS0001-01-2021-004830-97

Поступило 23.06.2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника - адвоката Бутовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.09.2020, вступившего в законную силу 15.09.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф является неоплаченным.

ФИО1 04.05.2021 около 15 часов 50 минут находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот - А».

ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с целью получения личной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял с открытой витрины магазина 2 банки кофе «Чибо Голд Селекшн» (Tchibo Gold Selection) закупочной стоимостью 96 рублей 27 копеек за 1 банку, на общую сумму 192 рубля 54 копейки, которые положил под куртку, надетую на нем.

Затем, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, не рассчитываясь за находящийся при нем товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако, ФИО1 был остановлен на выходе из магазина сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 покушался на причинение ущерба ООО «Камелот - А» на сумму 192 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бутова М.В. – поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевший не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого как при совершении преступления, так и при рассмотрении уголовного дела судом, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, соседями – положительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явку с повинной, выполненную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него 2 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе факт совершения преступления в период отбытия наказания по приговору суда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Назначение менее строгого наказания нецелесообразно и не будет отвечать целям исправления.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено в период неисполненного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.03.2021, то на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказание должно быть назначено по совокупности приговоров. По состоянию на 06.07.2021, неотбытый срок обязательных работ, назначенных по приговору от 25.03.2021, составляет 36 часов.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.03.2021, а также полностью присоединить дополнительное наказание, назначенное по тому же приговору, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- две банки кофе «Чибо Голд Селекшн» растворимый 95 г., возвращенные под расписку законному владельцу – снять с ответственного хранения.

- СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу пр.Дзержинского, д. 77 в Дзержинском районе г. Новосибирска от 04.05.2021, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-305/2021 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.