Апелляционное постановление № 10-15023/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-0192/2025

Судья Федин А.Н. № 10-15023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Демьянченко Е.Е.,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Улюмджиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Улюмджиева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ...... паспортные данные... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2024 года по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 в отношении фио и фио, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио по фактам хищений в 2024 году денежных средств у фио, фио, фио, с которым в одном производстве соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 июля 2025 года.

29 апреля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Улюмджиев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заблаговременно уведомил следователя о своем участии в качестве защитника ФИО1 по соглашению, однако несмотря на это, в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ, к участию в деле был допущен адвокат по назначению. В результате ФИО1 был лишен права на полноценную защиту в судебном заседании, что является нарушением его процессуальных прав. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку последний ранее не судим, имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, является активным участником общественной жизни и характеризуется исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемым преступлениям, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержится достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к вменяемым преступлениям.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности ФИО1, а также характер, общественная опасность инкриминируемых деяний, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1, исследованные судом апелляционной инстанции документы, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. В ходе всего судебного заседания принимал участие защитник - адвокат Бизюкин С.А., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого в качестве его защитника ФИО1 не возражал и не сообщал о том, что у него заключено соглашение с другим адвокатом. Перед началом судебного заседания адвокат Бизюкин С.А. в полном объеме ознакомился с материалами дела, и как следует из протокола судебного заседания, занимал позицию, аналогичную позицию обвиняемого, в полном объеме пользовался правами, предусмотренными УПК РФ. Оснований полагать, что адвокат Бизюкин С.А. в ходе судебного разбирательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемые ФИО1 преступления исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: