Апелляционное постановление № 10-24406/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0192/2025

Судья фио № 10-24406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сафроновой В.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1 ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, установив срок содержания под стражей до 04 декабря 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 октября 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08.10.2025 года в по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день последний допрошен по существу предъявленного обвинения.


09 октября 2025 года обжалуемым постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, установив срок содержания под стражей до 4 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Сафронова В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, ссылается на положения ст. 99 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, характеризующие обвиняемого с исключительно положительной стороны; личность его установлена, ссылается на то, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 следствием не была мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты; указывает на то, что ФИО1 от следствия и суда не намерен скрываться; ссылается на то, что ФИО1 следствие не представило суду доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу и других участников процесса, принять меры к сокрытию доказательств по делу. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие ФИО1, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения ФИО1 под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания ФИО1 с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, которое было предъявлено в день избрания меры пресечения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 9 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2