Апелляционное постановление № 10-17169/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/1-0192/2025

Судья фио № 10-17169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоИ,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 сентября 2020 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 июля 2024 года уголовное дело передано во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации дальнейшего расследования.

Постановлением следователя от 03 апреля 2025 года действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и в последний раз возобновлено 22 мая 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 10 июня 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

02 июля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 03 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД России по адрес ГУ МВД Росси по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

04 июля 2025 года постановлением Нагатинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку должным образом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению. Единственные доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому преступлению, являются протоколы допроса фио и протокол очной ставки фио и фио, которые получены с нарушением закона. По версии следствия роль фио в совершенном преступлении малозначительна и не подтверждается иными доказательствами. Обвинение предъявленное фио неконкретно. Указывает, что следователем также не представлено доказательств, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя не учтены данные о личности фио и его семейное положение, а также возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку обвиняемый на протяжении длительного времени проживает по одному адресу, в транспортной доступности от места проведения предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий по адресу фактического проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав приобщенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, в том числе показания данные фио в ходе его допроса, а также на очной ставке с фио Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, не все соучастники которого установлены и задержаны, не имеет легального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории адрес или адрес.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, в том числе приобщенные стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя и содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, вопреки доводам стороны защиты, были в полной мере учтены судом, и давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное защитой согласие фио на регистрацию и проживание фио в принадлежащей ей квартире, расположенной во адрес, однако основанием для смягчения меры пресечения указанный документ не является.

Таким образом, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Что касается доводов стороны защиты о том, что с фио следственные действия не проводятся, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания фио иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: