Приговор № 1-588/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-588/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кудинова Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковым Д.С.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 овича, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 25 декабря 2008 года Целинным районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при отмене в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Целинного районного суда Курганской области от 06 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (судимость по которому погашена), и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 11 января 2009 года), освобожденного 25 октября 2011 года по отбытии наказания;

2) 27 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 12 декабря 2014 года), освобожденного 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2017 года ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 19 августа 2017 года около 17 часов у дома № 23 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего незнакомому Потерпевший №1, осуществляя свои преступные намерения, сзади подошел к стоящему возле указанного дома Потерпевший №1, у которого в заднем кармане брюк, надетых на нем, находился мобильный телефон и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 стоит к нему спиной, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего, приблизился и открыто похитил из заднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 мобильный телефон «Maxvi», имей-код: №, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий последнему, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны для Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество.

ФИО1 законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного им имущества проигнорировал и, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, перебежал на противоположную сторону улицы и попытался скрыться, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудником полиции ФИО5

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник Кудинов Е.А. ходатайство подсудимого полностью поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 участия при рассмотрении дела не принял, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявив об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о возможности рассмотрения дела в особом порядке не возражал, полагая, что условия применения особого порядка рассмотрения уголовного дела соблюдены.

На основании изложенного и учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, а также сведения о том, что подсудимый в браке не состоит, но фактически проживает в брачных отношениях, и оказывает материальную поддержку малолетним детям своей сожительницы, имеет регистрацию на территории Курганской области (Том №, л.д. №) и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, откуда положительно характеризуется (Том №, л.д. № занят трудом, откуда также положительно характеризуется, на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) по месту регистрации не состоит (Том №, л.д. №).

В числе смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора. Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает, что подсудимый оказывает материальную поддержку малолетним детям своей сожительницы, а также мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания ввиду возврата похищенного и отсутствии ущерба.

К числу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ не является квалифицированным (характеризуется категорией простого рецидива), и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 ранее преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде принудительного лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также в числе обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом, при применении положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, а также то обстоятельство, что именно состояние опьянения, что не оспаривалось самим ФИО1, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с его стороны и подтолкнуло, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Совокупность указанных условий свидетельствует о необходимости учета факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, как обстоятельства, отягчающего наказание.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 уже был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, которое им было отбыто полностью.

По мнению суда, совершение нового умышленного преступления средней тяжести в условиях, когда судимость за ранее совершенные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение с целью недопущения в его поступках противоправного поведения впредь.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, при имеющихся данных о социальной адаптации подсудимого и трудоустройстве, в силу мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также наличия данных об оказании материальной поддержке малолетним детям сожительнице, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, находя, что даже, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, ему возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания по инкриминированному преступлению, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а применение положений об условном осуждении с возложением ряда обязанностей в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение подсудимого в обществе.

При этом, суд находит необходимым возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, а также пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому по инкриминированному ему преступлению, подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Также, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по инкриминированному преступлению, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, считает необходимым мобильный телефон «Maxvi» с двумя сим-картами, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив последнего от обязанности по его ответственному хранению.

В силу выводов суда о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 овичу испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Maxvi» с двумя сим-картами, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив последнего от обязанности по его ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров