Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2017 года)

город Ивдель 02 марта 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Ивделя Моркова С.А.,

защитника адвоката Плоговской Л.Г.,

при секретаре Петровой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Трофимова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 20000руб. и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 21.12.2016 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеющий специальное звание майор внутренней службы с 19.09.2013 года работая заместителем начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-56), в период с 07.05.2014 года по 30.05.2014 года находясь на стационарном лечении в реабилитационном центре ГУ МВД России по Свердловской области расположенным по адресу: <...>, где ему лечащим врачом был выписан больничный лист серии К №018199, 07.05.2014 года сообщил лечащему врачу, что у него приобретена туристическая путевка в Арабскую Республику Египет в г. Шарм-Эль-Шейх на период с по и предложил после возвращения с отдыха внести ложные сведения в листок нетрудоспособности о том, что он проходил лечение без нарушений, для последующего предъявления указанного документа по месту службы с целью получения денежных средств.

Лечащий врач согласился на предложение и ФИО1 в нарушение установленных требований к лицам, проходящим лечение, покинул пределы Российской Федерации, вернувшись, после чего прибыл в реабилитационный центр ГУ МВД России по Свердловской области, где по ранее достигнутой договоренности лечащий врач внес в листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии К №018199 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 в период с по находился на стационарном лечении.

Затем ФИО1, самовольно прекративший стационарное лечение, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершить хищение, достоверно зная, что оплата денежного довольствия производится в размере 100% от заработной платы, используя заведомо подложный официальный документ - листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии К №018199, предъявил его для оплаты по месту работы в отдел кадров ФКУ ИК-56, расположенного по адресу: <...>.

На основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии К №018199 сотрудниками отдела кадров ФКУ ИК-56 в табель учета рабочего времени внесены сведения о нахождении ФИО1 на лечении в период с по, в результате чего, ему было начислено денежное довольствие, в том числе и за период с по в размере, которые были зачислены на лицевой счет банковской зарплатой карты на имя ФИО1, который впоследствии путем обмана незаконно получил доход в указанном размере, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице ФКУ ИК-56 в указанном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Трофимов Е.Н. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава вмененного преступления, по тем основаниям, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку основан на Положения "О денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом Министра юстиции РФ №376 от 20.12.2006 года утратившим силу, больничный листок не является основанием для оплаты денежного довольствия а лишь подтверждает факт отсутствия на службе сотрудника по уважительной причине, факт прогула ФИО1 не доказан, поскольку в указанный период он не должен был приступать к исполнению должностных обязанностей в связи с выздоровлением, отсутствует факт обмана поскольку начальник ФКУ ИК-56 зная, о том, что ФИО1, выезжал на курорт, указанные дни прогулом не посчитал.

В судебное заседание ФИО1 и адвокат Трофимов Е.Н. не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Плоговская Л.Г. поддержала апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям.

Заместитель прокурора города Ивделя Морков С.А. считает, приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, поскольку судом правильно обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, а доводы защиты не опровергают виновность осужденного в совершенном преступлении.

Выслушав участвующих лиц, изучив, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установленные приговором мирового судьи действия ФИО1 по предоставлению подложного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и незаконного получения им денежного довольствия за период с по в размере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с п.68 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №376 от 20.12.2006 года установлено, что сотрудникам, находящимся на излечении сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни.

Не смотря на то, что вышеуказанный нормативный акт на момент совершения ФИО1 инкриминируемых действий утратил силу, аналогичные положения предусмотрены п.63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом ФСИН России №269 от 27.05.2013 года, согласно которым сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Учитывая, что оплата денежного довольствия ФИО1 в период временной нетрудоспособности была предусмотрена законодательством, действующим на момент совершения преступления, сама по себе ссылка на недействующий нормативный акт не исключает преступность совершенного деяния.

В соответствии с п.51 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации №81 от 07.04.2008 года и п.1, 19 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №624н от 29.06.2011 года листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, государственным гражданским служащим, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, при выписке гражданина после стационарного лечения и является основанием для выплаты пособий по временной нетрудоспособности, поэтому доводы защитника о том, что больничный листок не является основанием для оплаты денежного довольствия а лишь подтверждает факт отсутствия на службе сотрудника по уважительной причине является необоснованными.

Наличие или отсутствие факта прогула ФИО1 в период с по на квалификацию его действий не влияет, поскольку в соответствии с п.57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №624н от 29.06.2011 года в листке нетрудоспособности при наличии соответствующих оснований, предусмотрено указание о нарушении гражданином режима, в том числе самовольный уход из стационара или иные нарушения, которые сами по себе, без оформления прогулов, могли бы повлечь лишение права на получение денежного довольствия.

Доводы защитника об осведомленности начальника ФКУ ИК-56 Д.С.Д. о выезде осужденного за пределы Российской Федерации опровергаются самим Д.С.Д. и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей В.И.Ю., З.М.В., Г.Т.И, Г.С.В.; а совершение осужденным обманных действий, направленных на получение незаконного дохода подтверждено показаниями свидетеля К.А.И. и использованием осужденным больничного листа серии К №018199, содержащим заведомо для ФИО1 ложные сведения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает правильность выводов мирового судьи, изложенных в приговоре о незаконности действий ФИО1 и наличии у него корыстного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств. Мировым судьей в приговоре правильно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана правильная оценка; вина ФИО1 в хищении чужого имущества доказана материалами уголовного дела, квалификация его действий по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Трофимова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в порядке гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.А. Михель