Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-14/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1\2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.

при секретаре Федоровой К.В.

с участием помощника прокурора Туринского района Ким А.С.

адвоката Евдокимова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от ********* которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

********* Туринским районным судом по п.»б» ч.2 ст.131

Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений внесенных

********* кассационным определением судебной коллегии по

уголовным делам Свердловского областного суда к 5 годам лишения

свободы. ********* освобожден по отбытию наказания.

********* года мировым судьей судебного участка №2 Туринского

судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса

Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права

управления транспортными средствами на срок 2 года. *********

освобожден по отбытию наказания.

осужден - по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания, назначенного за преступление по данному приговору и преступлению по приговору мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от *********, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с лишением права управления транспортными средствами на три года. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено отбывать в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от ********* с ********* по *********, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытое ФИО1 с ********* по *********. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с *********.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы. изложенные в апелляционной жалобе, адвоката Евдокимова Я.В. поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощника прокурора Ким А.С. не поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в поле, которое прилегает к 13 км автомобильной дороги сообщением <адрес>-д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель Ф. указала на то, что он был пьян исходя из того, что когда он спускался с болотохода то пошатнулся и был перегар. Однако, находясь на расстоянии три метра и в шоковом состоянии, она не могла определить есть ли перегар.

Считает что не соответствуют действительности показания сотрудников ДПС, поскольку в тот промежуток времени 30 секунд, когда они подъехали он находился в лесу, проверял петли и употребил спиртное, так как в дальнейшем двигаться на транспортном средстве не собирался. Расстояние от петель до болотохода составляет 100-150 метров и двухсотграммовая емкость была оставлена им на месте где он употребил спиртное. Временный промежуток когда он находился в лесу составлял 20-25 минут, проехать на легковой машине за 20-30 секунд абсурдно.

Мировым судьей не были взяты во внимание доводы о его невиновности, а также то, что после освобождения он устроился на работу, имеет положительные характеристики из учреждения, где отбывал наказание, с места жительства, двоих несовершеннолетних детей. Просит отменить приговор мирового судьи и назначить новое разбирательство по этому делу другим составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хасанов Р.Р. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Считает что виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и воссоздают динамику произошедших ********* событий, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а именно болотоходом в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Ф. которая пояснила, что ********* в <адрес> на нее был совершен наезд водителем болотохода, в котором она узнала ФИО1 который по ее мнению был пьян, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Походка была шаткой. Далее согласно показаниям Ф. после того как ФИО1 спросил о ее самочувствии, он обратно сел в болотоход и уехал. Указанные в обвинении и отраженные в приговоре обстоятельства, произошедшие после совершенного ДТП, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по Туринскому района Л., Н., К. и К. которые выезжали ********* по сообщению о ДТП в <адрес> и преследовали болотоход под управлением ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное после того как слез с болотохода не подтверждаются никакими объективными данными и опровергаются показаниями К. и К., которые осматривали болотоход и прилегающую к нему местность и каких-либо емкостей, бутылок из которых ФИО1 употребил спиртное ими обнаружено не было.

При назначении наказания судом обоснованно учтены как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, суду показал, что с приговором мирового судьи не согласен. Его обвинили в том, что он управлял болотоходом в состоянии алкогольного опьянения, но он выпил, когда оставил болотоход. Все обвинение построено на показаниях сотрудников ГИБДД они заинтересованные лица. Свидетель Ф. не могла определить, что он был пьян, когда спускался с болотохода и пошатнулся, с утра он поел мясо, может она почувствовала запах лука и чеснока., не могла определить запах перегара на расстоянии. Показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, а именно тот промежуток времени 30 секунд, когда они подъехали к болотоходу, он в это время находился в лесу проверял петли, и выпил уже после того как оставил болотоход. Он видел, что сотрудники полиции едут, ему нужно было остановиться, чтобы отдать им болотоход, на который у него не было документов. Если бы он был пьяный, то спустился бы на берег реки Тура и тогда его просто не нашли. Они предположили, что он ездил пьяный, на тот момент он уже был лишен прав. Он не знал, что за лишение прав два раза, могут посадить. Раньше его неоднократно лишали прав, за это он сидел на сутках и его отпускали.

Когда сотрудники ГИБДД стояли возле болотохода, он вышел из леса, был выпивши, за неповиновение он отсидел 15 суток. У него было в пластиковой бутылке немного спирта, он выпил, но был адекватным человеком.

В судебном заседании адвокат Евдокимов Я.В. поддержал апелляционную жалобу Онухова А..А., просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его подзащитного и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Ким А.С. апелляционные жалобу осужденного ФИО1 не поддержал, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так на, основании постановления №5-321\2014 по делу об административном правонарушении от *********, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанного постановления ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, то есть до *********. Постановление вступило в законную силу *********.

Кроме того, на основании постановления №5-359\2014 по делу об административном правонарушении от *********, вынесенного мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанного постановления ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть до *********. Постановление вступило в законную силу *********.

********* ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2015 года №1184) управлял механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака с номером двигателя № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по Туринскому району Свердловской области. В тот же день в ********* в поле, которое прилегает к 13 км автомобильной дороги сообщением <адрес>-д.<адрес> механическое транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела государственной инспекции дорожно-патрульного движения отдела министерства внутренних дел России по Туринскому району. При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в отношении ФИО1 ********* в ********* было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch –K, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,596 мг\л выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения., подтверждается исследованными и допрошенными непротиворечивыми показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством постановлениями об административном правонарушении и другими письменными доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Л., который пояснил, что ********* в 13 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина на самоходном транспортном средстве (болотоходе) сбил пешехода ФИО4 в <адрес>. Он совместно с сотрудниками ГИБДД С., З., Н. на служебном автомобиле выехали в <адрес> для разбирательства. Прибыв на место происшествия около <адрес> в <адрес> ими на снегу были обнаружены следы от протектора колес самодельного механического транспортного средства болотохода, которые вели в сторону <адрес>. В ходе беседы с потерпевшей Ф. было установлено, что на обочине дороги по <адрес> в <адрес> на нее совершил наезд болотоход, которым управлял пьяный мужчина. После этого они выдвинулись в ту сторону куда вели следы. В районе 12 км по автодороге сообщением <адрес>-д.Первино они заметили самоходное транспортное средство-болотоход, который двигался в поле по направлению к ним и находился от них на расстоянии примерно 20-20 метром. Внезапно болотоход развернулся и начал движение в обратном направлении, как он понял, водитель болотохода заметил патрульный автомобиль и решил скрыться. З. управляющий служебным автомобилем включил светозвуковую сигнализацию, тем самым подав водителю знак остановиться., однако, водитель болотохода не выполнил указанное требование и продолжил движение по полю удаляясь от них. Они вышли из автомобиля и побежали по полю вслед за механическим транспортным средством. Он узнал водителя болотохода, это был ФИО1 Остановить ФИО1 не удалось, после чего в погоне принял участие второй экипаж. Спустя некоторое время от экипажа в составе инспекторов К. и К. поступило сообщение по телефону о том, что в поле в районе 13 км автомобильной дороги сообщением <адрес>-д.<адрес> они задержали болотоход и водителя ФИО1 По прибытии на место задержания ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Н.

Показаниями свидетеля К., который суду показал, что ********* совместно с инспектором ДПС К. находился на дежурстве. Поступило сообщение, что в <адрес> произошло ДТП, что водитель болотохода наехал на женщину, она шла по дороге, ФИО1 ехал на болотоходе, лавировал, задел женщину, она отпружинила от колеса и упала в снег, телесных повреждений она не получила. В районе 13 километра автодороги сообщением <адрес> по ориентировке стали преследовать болотоход. Водитель болотохода остановился, вышел, в руках у него ничего не было, отошел и встал за дерево. Они его из виду не теряли. Они с трудом подъехали к нему на машине. Водитель отошел метров 15-20 и встал за дерево. Они подошли к нему, у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, предложили сесть в патрульный автомобиль, он присел, позвонили другим сотрудникам, они приехали, пересадили его в другой автомобиль, увезли его в город для освидетельствования. Завели болотоход, хотели его отогнать к дороге, но в нем кончился бензин, поэтому он остался в поле.

Аналогичными показаниями свидетеля К.

Оглашенными показаниями свидетеля Ф. о том что ********* около 14:10 на <адрес> в <адрес> на нее совершил наезд болотоход, которым управлял ФИО1. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, от него исходил запах алкоголя.

Оглашенными показаниями свидетеля О. о том, что ********* он приобрел у знакомого П. двигатель от автомобиля <данные изъяты> № и электровоподку. *********, вместе с Ц. собрал болотоход, на который установил двигатель. ********* ему позвонил Ц. и сообщил что в доме его родителей на протяжении нескольких часов открыты настеж ворота гаража и что гараже отсутствует болотоход. Он позвонил в полицию в <адрес> где ему сообщили что его брат ФИО1 находится в полиции так как был задержан во время управления принадлежащим ему болотохрдом.

Оглашенными показаниями свидетеля Ц. о том, что ********* он и О. собрали из запчастей О. самодельной самоходное транспортное средство-болотоход, на который установили двигатель от автомобиля марки <данные изъяты>. ********* он увидел, что болотоход отсутствует на месте его хранения и сообщил об этом О.. Позже узнал, что на болотоходе уехал брат О. –ФИО1.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ********* (т.1 л.д.№), актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *********, согласно которого ********* в 17 часов 31 минуту в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения Алкотектора PRO-100 touch –K заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ********* в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,596 мг абсолютного этилового спирта на1 литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.№).

-протоколом № о задержании транспортного средства, из которого видно, что ********* в 19 часов 00 минут задержано самоходное транспортное средство без государственного регистрационного знака №двигателя № за совершение нарушения допущенного ФИО1 для транспортировки и помещения на стоянку ОМВД России по Туринскому района по адресу :<адрес>.

-постановлением №5-321\2014 по дела об административном правонарушении от ********* вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу *********. (т.1 л.д.№).

-постановлением №5-359\2014 по дела об административном правонарушении от ********* вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *********. (т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ********* из которого следует что на автостоянке ОМВД России по Туринскому району по адресу: :<адрес> было осмотрено самодельное самоходное транспортное средство. Двигатель самодельного транспортного средства имеет следующие маркировочные обозначения »<данные изъяты> Сделано в России №» (т.1 л.д.№).

Заключением эксперта № от ********* согласно которому транспортное средств (болотоход) соответствует каждому из следующих видов: «транспортное средство», «механическое транспортное средство», «самоходная машина», «снегоболотоход» является механическим транспортным средством, так как содержит все признаки определения, приведенного в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.№).

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 установленной, квалификацию его действий по 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения., правильной.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, представленных в материалах уголовного дела.

То что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил данное преступление, находясь под административным надзором. В качестве данных о личности ФИО3 мировой судья обоснованно принял во внимание наличие у него малолетних детей, а также состояние здоровья (неизлечимое заболевание) сведения о котором содержатся в материалах уголовного дела.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судья обоснованно учла наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что данного преступления он не совершал, что не находился за рулем болотохода в состоянии алкогольного опьянения, а выпил в лесу, после того как покинул болотоход, что Ф. не могла определить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент дорожно -транспортного происшествия, суд считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от ********* в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Судья Г.А.Куликова