Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новая Ляля 08 февраля 2017 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием государственного обвинителя Баудера Г.А.,

адвоката Глузман М.Р.,

при секретаре Зинатовой З.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ******** (персональные данные обезличены), проживающий без регистрации по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимый:

- 24 октября 2012 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.118, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161. ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. 27 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней;

Осужденного:

- 12 декабря 2016 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 (4 преступления), ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2016 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 17:00 20 сентября 2016 года до 08:00 21 сентября 2016 года ФИО1, находясь в сенях квартиры ******* (адрес обезличен) похитил дорожную сумку стоимостью 600 рублей, куртку стоимостью 2400 рублей и денежные средства в сумме 180 рублей, принадлежащие А., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3180 рублей, не являющийся для него значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. считает приговор слишком суровым и просит снизить размер наказания. Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб.

Заслушав доводы осужденного, защиты и обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке на основании ходатайства осужденного, в присутствии адвоката, в связи с чем суд при рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривает вопрос доказанности вины подсудимого на основании ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является признание вины, явка с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При назначении вида наказания мировым судьей были учтены удовлетворительная характеристика осужденного, совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести и иные данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер наказания мировым судьей был определен с применением ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, с целью недопущения повторного совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 наказания. Наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом наличия рецидива преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Макаров И.А.