Постановление № 10-1/2017 10-51/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 20.01.2017 г.

Председательствующий: Горбачева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 17 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц – связи,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Балицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Горбачевой Н.В. от 27 июля 2016 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 19.04.2013 г. Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 111, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2008 г. к 2 годам 20 дням лишения свободы, освобожденный 06.08.2014 г. по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; разрешен гражданский иск; решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пикиной И.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Охотников признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, хозяйкой которой является МВ. В ходе распития спиртных напитков совместно с МВ у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Охотников, воспользовавшись тем, что МВ уснула и за его действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату, обнаружив в тумбочке, стоящей в комнате, ювелирные украшения, принадлежащие МВ, решил их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Охотников взял из тумбочки ювелирные украшения, убрал их в карман своей одежды и вышел из квартиры.

Таким образом, Охотников умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее МВ, а именно, <...>, всего на общую сумму <...> рублей, тем самым причинив МВ материальный ущерб. Похищенное имущество Охотников присвоил и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что в вводной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал судимость по приговору от 17.03.2008 г., которая на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу погашена. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации не учел заявление ФИО1, как явку с повинной или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как Охотников, начиная с написания указанного заявления, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно давал признательные показания относительно подозрения в совершении преступления и предъявленного обвинения, чем активно способствовал расследованию преступления.

Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной; срок наказания по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Солодникова поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Охотников, защитник - адвокат Рахимова не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая МВ, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, осужденного и защитника, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе, норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании подсудимый Охотников поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, что подтверждается заявлением с данными о признании им вины, не признав указанное заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, либо активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя прокурора, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 46), что является основанием для признания этого заявления смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о суровости назначенного ФИО1 наказания являются обоснованными, так как признание заявления осужденного смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной влечет снижение назначенного наказания.

Кроме того, из приговора видно, что в его вводной части суд первой инстанции указал на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая является погашенной и в силу ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежала указанию в вводной части приговора. В связи с этим судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания являются обоснованными. Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2016 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать явку с повинной, содержащуюся в заявлении ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья - И.В.Пикина