Приговор № 1-53/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-53/2019

Уголовное дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 27.12.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е., ФИО4,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Евграфовой В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянное место жительство в <адрес> отсутствует, не <данные изъяты>, ранее судимого:

21.03.2017 Чукотским районным судом ЧАО по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; 04.04.2018 постановлением Хасынского районного суда Магаданской области освобожден условно–досрочно на неотбытый срок на момент исполнения постановления суда, фактически освобожден 24.04.2018, неотбытый срок наказания на момент исполнения суда составляет 1 год 9 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено с 05.06.2019 по 06.06.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, 05.06.2019 примерно в 23 часа 30 минут на тротуаре возле <адрес> обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 кредитную карту №, привязанной к банковскому счету № и выпущенную ПАО «Сбербанк России», которую незаконно себе присвоил.

Используя технологию NFC, позволяющую производить оплату без ввода пин-кода до 1 000 рублей, установленной на вышеуказанной карте, ФИО6 с корыстной целью, обманывая уполномоченного работника торговой организации – Свидетель №2, путем умолчания о незаконном владении платежной картой, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, 05.06.2019 в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 36 минут, с 23 часов 52 минут до 23 часов 53 минут с помощью платежного терминала семь раз произвел оплату приобретенных товаров на сумму 5, 50, 200, 250, 750, 750 и 750 рублей.

Продолжая свои преступные действия, используя вышеуказанную технологию, установленной на банковской карте, ФИО6 с корыстной целью, обманывая уполномоченного работника торговой организации – ФИО3, путем умолчания о незаконном владении платежной картой, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, 05.06.2019 в 23 часа 47 минут и в 23 часа 48 минут с помощью платежного терминала два раза произвел оплату приобретенных товаров на сумму 100 и 200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, используя вышеуказанную технологию, установленной на банковской карте, ФИО6 с корыстной целью, обманывая уполномоченного работника торговой организации – ФИО5, путем умолчания о незаконном владении платежной картой, на территории автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, 06.06.2019 в 00 часов 03 минуты с помощью платежного терминала произвел оплату приобретенного топлива на сумму 560 рублей.

Продолжая свои преступные действия, используя вышеуказанную технологию, установленной на банковской карте, ФИО6 с корыстной целью, обманывая уполномоченного работника организации – Свидетель №3, предоставлявшего услуги такси, путем умолчания о незаконном владении платежной картой, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 05.06.2019 в 23 часа 44 минуты, в 23 часа 57 минут и 06.06.2019 в 00 часов 05 минут с помощью платежного терминала три раза произвел оплату услуг такси на сумму 100, 100 и 100 рублей.

В результате этих преступных действиях ФИО6, похитившего с использованием электронных средств платежа денежные средства, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 915 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 05.06.2019 в 23 часа 30 минут возле <адрес> он нашел банковскую карту. Посмотрев на нее, он понял, что ею можно расплачиваться в магазинах через платежные терминалы без ввода пин-кода. Так как у него не было денег и хотелось кушать, то он в тот же день в магазине «<данные изъяты>» 7 раз приобрел продукты питания на сумму 5, 50, 200, 250, 750, 750 и 750 рублей, за что расплатился с помощью найденной картой, принадлежащей не ему, а другому человеку. После этого он воспользовался услугами службы такси «<данные изъяты>» и разъезжал по городу на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за что три раза по 100 рублей с помощью той же найденной карты расплатился с водителем. Помимо этого с помощью карты он дважды расплатился в магазине «<данные изъяты>» на сумму 100 и 200 рублей, когда приобретал продукты питания, а также на АЗС-№ приобрел топливо на сумму 560 рублей, заправив им автомашину такси. Оплачивая с 05.06.2019 по 06.06.2019 банковской картой услуги такси и приобретение товаров в магазинах, на АЗС, он не сообщал продавцам и водителю о том, что карта принадлежит не ему, тем самым данный факт скрывал. В дальнейшем карту он потерял, но потерпевшей причиненный имущественный вред возместил на сумму 5 000 рублей.

Помимо собственного признания вины, вина ФИО6 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее пользовании имеется кредитная карта №, привязанная к банковскому счету № и выпущенная ПАО «Сбербанк России». Карта имеет функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на сумму до 1 000 рублей. Кроме того к ее мобильному телефону подключена услуга «мобильный банк», которая позволяет отслеживать на телефоне расходы по карте. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вечером потерял карту, когда брал с собой в магазин. Ближе к полуночи она увидела, что на ее мобильный телефон приходят сообщения о неоднократном расходовании денежных средств с кредитной карты в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на АЗС и у индивидуального предпринимателя ФИО1 Увидев такие сообщения, она сразу же заблокировала карту (т. 1 л.д. 37-41).

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что ему мама - Потерпевший №1 05.06.2019 передала свою карту, чтобы он сходил в магазин. Расплатившись с нее, он пошел гулять, в ходе прогулки карту потерял. Протокол допроса свидетеля был оглашен в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-48).

Свидетель ФИО2, являющий генеральным директором ООО «Сим», суду показал, что возглавляемому им обществу принадлежат магазины «Саша» и «Катюша». В обоих магазинах имеются платежные терминалы, позволяющие бесконтактным способом оплачивать покупки с банковских карт. С 21 часа 05.06.2019 до 09 часов 06.06.2019 в магазине «<данные изъяты>» продавцом работала Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся продавцом в магазине «Катюша», показала, что в ночь с 05.06.2019 на 06.06.2019 она была на рабочем месте. В магазине имеется платежный терминал, позволяющий проводить оплату товара с помощью банковских карт бесконтактным способом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 05.06.2019 на 06.06.2019 она работала оператором автозаправочной станции №. 06.06.2019 после полуночи было приобретение покупателем топлива на сумму 560 рублей с помощью терминала оплаты. Кто именно приобретал топливо, она не помнит, так как в течение дня бывает много покупателей (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно оглашенным в этом же порядке показаниям свидетеля Свидетель №3, последний с 05.06.2019 на 06.06.2019 оказывал услуги водителя такси и управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Около 23 часов, когда он был на стоянке, к нему подошел молодой человек, который попросил его отвезти к магазину «<данные изъяты>», на АЗС-№, а в конце - в с. Тавайваам. За эти три поездки молодой человек расплатился банковской картой, каждый раз по 100 рублей. Кроме того, тот ему приобрел на АЗС 10 литров бензина (т. 1 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия – в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, обнаружены и изъяты 6 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковской карты, где последние четыре цифры оканчиваются на № произведена оплата на сумму 5, 50, 250, 750, 750 и 750 рублей (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия – в магазине «Катюша», расположенном в <адрес>, обнаружены и изъяты 2 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с банковской карты, где последние четыре цифры оканчиваются на № произведена оплата на сумму 100 и 200 рублей (т. 1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия – на автозаправочной станции №, расположенной в <адрес>, обнаружен и изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты, где последние четыре цифры оканчиваются на № произведена оплата на сумму 560 рублей (т. 1 л.д. 28-31).

Изъятые кассовые чеки в магазинах и на АЗС осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 83-88), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 89).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник МОМВД России «Анадырский» Свидетель №4 суду показал, что в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о списании у нее с банковской карты денежных средств, он на АЗС-№ и в магазине «<данные изъяты>» откопировал на карту памяти видеозаписи с камер наблюдения за 06.06.2019 и за 05.06.2019 соответственно.

Выемкой у Свидетель №4 изъята карта памяти, о чем составлен соответствующий протокол следственного действия (т. 1 л.д. 70-73).

Следователем в ходе проведения соответствующего следственного действия с участием подсудимого и его защитника осмотрены видеозаписи с магазина «<данные изъяты>» и АЗС. При просмотре видеозаписей ФИО6 заявил, что на видеозаписях запечатлено, как он приобретает продукты питания и бензин. Видеозаписи в ходе осмотра откопированы на диск DVD-RW (т. 1 л.д. 74-80). Диск DVD-RW признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 81).

Согласно истории операций по кредитной карте №ХХ ХХХХ № (где Х - различные цифры от 0 до 9), выпущенной на имя Потерпевший №1, 05.06.2019 в магазине «<данные изъяты>» (наименование <данные изъяты>) выполнены 7 операций по оплате на сумму 5, 50, 200, 250, 750, 750 и 750 рублей. 05.06.2019 в магазине «<данные изъяты>» (наименование <данные изъяты>) выполнены 2 операции по оплате на сумму 100 и 200 рублей. 05.06.2019 у индивидуального предпринимателя ФИО1 (наименование <данные изъяты>.) выполнены 3 операции по оплате на сумму 100, 100 и 100 рублей. 05.06.2019 на АЗС-№ (наименование <данные изъяты>) выполнена разовая операция по оплате на сумму 560 рублей. Даты операций указаны по московскому времени (т. 1 л.д. 11).

Подсудимому ФИО6 органами следствия предъявлено обвинение в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого на мошенничество с использованием электронных средств платежа – по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд соглашается с доводом государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, так как ФИО6 совершил именно хищение денежных средств путем обмана с использованием электронных средств платежа.

В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты путем умолчания перед уполномоченным работником торговой или иной организации о незаконном владении им платежной картой.

Судом установлено, что подсудимый не имел права на распоряжение банковской картой Потерпевший №1, тем самым суд исходит из того, что он незаконно стал ею владеть и пользоваться, после того как ее нашел.

В магазинах, на АЗС и в автомобиле такси имеются платежные терминалы (электронные устройства), позволяющие бесконтактным способом оплатить товары, услуги с банковской карты, не требуя при этом пин-код, в случае если стоимость товара или услуг составляет не более 1 000 рублей.

Денежные средства при такой оплате расходуются с банковского счета, к которому привязана кредитная карта потерпевшей.

Оплачивая оказание услуг, приобретение продуктов питания, подсудимый, не сообщая продавцам Свидетель №2, ФИО3, ФИО5 и водителю службы такси Свидетель №3, оказывавшего услуги, фактически их обманывал, скрывая, что карта находится в его пользовании на незаконных основаниях, тем самым похищал денежные средства путем мошенничества.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО6 в период с 23 часов 35 минут 05.06.2019 до 00 часов 05 минут 06.06.2019 преступления – мошенничество с использованием электронных средств платежа в <адрес> в магазинах «Саша», «Катюша», на АЗС-39, а также в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого были похищены денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 3 915 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные показания самого подсудимого; показания потерпевшей, сообщившей, что после утери ее сыном кредитной карты с той стали происходить списания (хищение) ее денежных средств; показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт утери банковской карты; показания свидетеля ФИО2, показавшего, что в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеются терминалы по бесконтактной оплате товаров с карты, при этом в магазине «<данные изъяты>» с 05.06.2019 по 06.06.2019 работала продавец Свидетель №2; показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и Свидетель №3, которые сообщили, что они работали с 05.06.2019 на 06.06.2019, по месту их работы имеются терминалы для оплаты банковскими картами; показания свидетеля Свидетель №4, который откопировал видеозаписи с камер наблюдения в магазине и на АЗС за 05.06.2019 и за 06.06.2019; протоколы осмотров мест происшествий, которыми обнаружены и изъяты кассовые чеки, свидетельствующие об оплате товаров с помощью карты Потерпевший №1 в магазинах и на АЗС в июне 2019 года.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд их квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО6 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что с места отбытия наказания он характеризуется положительно, в связи неоднократным поощрением, в коллективе он поддерживает ровные, дружеские отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был, к окружающим относится с должным уважением, в беседах вежлив, корректен, грубости не допускает, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

В тоже время, он неоднократно (11.02.2019, 07.03.2019, 06.04.2019, 09.04.2019, 18.05.2019 и 15.06.2019) привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так как на момент совершения преступления ФИО6 ранее был судим (приговор Чукотского районного суда ЧАО от 21.03.2017) за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание по которым определялось к реальному лишению свободы, в этой связи, согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он в ходе предварительного следствия, в том числе, до возбуждения уголовного дела, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, его причастность к преступлению была установлена после дачи им объяснений, ФИО6 указал на лиц, которые могут дать показания по уголовному делу, тем самым подсудимый активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, он в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств с банковского счета, а также компенсировал моральный вред.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО6 <данные изъяты>. Одной из целью совершения преступления явилась необходимость в приобретении продуктов питания.

Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления (небольшой размер причиненного ущерба), его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении самого строгого вида наказания исключает назначение подсудимому альтернативного (менее строгого) вида наказания, а равно применение положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос о возможности сохранения или отмены условно-досрочного освобождения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его сохранения. При этом суд руководствуется исключительно положительной характеристикой на подсудимого с места отбытия наказания, малым размером причиненного имущественного ущерба, который приближен к минимальному порогу, с которого наступает уголовная ответственность, характера преступления – приобретение на похищенные денежные средства продуктов питания, в связи с отсутствием у ФИО6 в то время средств на пропитание, наличие большого количества обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение имущественного ущерба потерпевшей в гораздо большем размере.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО6 в период судебного следствия скрылся от суда, был объявлен в розыск, в связи с чем, к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. ФИО6 был задержан 12.11.2019.

Так как суд пришел к выводу о необходимости применения к подсудимому условного осуждения, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Необходимость в зачете время содержания под стражей в срок наказания отсутствует (ответ на вопрос № 4, поступивший из суда, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО6 по назначению выступала адвокат Адвокатской палаты ЧАО Евграфова В.В. В суде также она по назначению выступала в качестве защитника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО6, суд руководствуется подп. «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. По этой причине, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 14.07.2019 (т. 1 л.д. 191) на стадии предварительного следствия за <данные изъяты> дней участия в уголовном деле, <данные изъяты> из которых являются выходными, адвокату Евграфовой В.В. выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дней*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+<данные изъяты> выходных дня*(1 450 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

В названном постановлении указано об оплате защитнику Евграфовой В.В. работы за 07.06.2019 при даче объяснений подсудимым. Учитывая, что участие защитника за этот день при даче подсудимым объяснений, было на стадии процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, в этой связи с ФИО6 не могут быть взысканы процессуальные издержки за этот день. Соответственно, для взыскания процессуальных издержек суд принимает во внимание следующий расчет вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования: <данные изъяты> рабочих дня*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+<данные изъяты> выходных дня*(1 450 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)), что составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного следствия адвокат Евграфова В.В. оказывала юридическую помощь подсудимому <данные изъяты> дней. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дней*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО6 исполнение следующих обязанностей:

- явиться в Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учет,

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству путем прямого обращения к работодателю или путем прямого обращения в органы службы занятости или в другие организации по содействию в трудоустройстве населению, для посредничества в поиске подходящей работы.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить осужденному ФИО6 условно-досрочное освобождение по постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от 04.04.2018.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: кассовые чеки, диск DVD-RW оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый