Решение № 12-58/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 г. г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Н.А.Махова,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Беседина М.А. в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Даниловский районный суд Ярославской области, адвокат Беседин М.А. считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку он не содержит подписи лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в строчке " подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», либо отсутствует запись об отказе от подписания протокола, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ФИО1 протокол не подписывал.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил.

Адвокат Беседин М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 170112 от 8 августа 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 231010 от 8 августа 2017 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем Красным С.А. с признаками опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 074771 от 8 августа 2017 года, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,39 мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 5); видеозаписью от 08.08.2017 года (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1, 39 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Доводы о том, что при составлении административного материала инспекторами было нарушено право ФИО1 на подписание протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

В протоколе об административном правонарушении в графах, в том числе "О разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации", "Объяснений и замечаний по содержанию протокола", «Ознакомление с протоколом», «Копию протокола получил», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола) стоят подписи ФИО1 свидетельствующие о том, что ему были разъяснены права и обязанности, что с протоколом он ознакомлен, подписал протокол. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).

ФИО1 каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, не высказывал.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не может быть принята во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 13.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Беседина М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.А.Махова