Решение № 12-58/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 14 ноября 2017 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Некрасовский районный суд директор МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, также указывает, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанием газового оборудования занимается специализированная организация, жильцами квартиры № не был обеспечен доступ в квартиру.

В судебном заседании директор МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что обрушившаяся по вине собственника квартиры перегородка между кухней и ванной не является несущей, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Договор № с АО «Газпром газораспределение Ярославль» имеется, заключен ДД.ММ.ГГГГ по графику техническое обслуживание дома по адресу <адрес> запланировано в ДД.ММ.ГГГГ обслуживание производится один раз в три года, до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился <данные изъяты> года назад.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Из материалов дела усматривается, что МУП ЖКХ «Бурмакино» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № указанного жилого дома, произошла утечка бытового газа с последующим хлопком, в результате которого в квартире было повреждено остекление оконных проемов и смещена межкомнатная перегородка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «Бурмакино» произведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. а,б,г п. 10 подп. а, з. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, подп. 4.5.1, 4.5.2,4.5.3,5.5.6.,5.5.12,5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в невосстановлении частично разрушенной межкомнатной перегородки в квартире № 18 указанного жилого дома, в непредоставлении актов обследования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области к административной ответственности по настоящему делу.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением выездного оперативного штаба КЧС и ОПБ Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе и при рассмотрении жалобы в судебном заседании являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в бездействии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения должностного лица от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание директору МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Шихова