Решение № 12-58/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года город. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Веста», ФИО2, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Из постановления следует, что прокуратурой города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО <данные изъяты> требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки в действиях общества выявлены нарушения обязательных для исполнения лицензионных требований. Нарушения выразились в допущении должностным лицом ООО <данные изъяты> – директором ФИО2, хранения в торговом зале лекарственных препаратов с нарушением вторичной упаковки; не был обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи; не соблюдены Правила хранения лекарственных средств, в частности в торговом зале аптечною пункта ООО <данные изъяты> установлены гигрометры психометрические с истекшими сроками поверки; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществлялось не в соответствии с требованиями государственной фармакопеи; образование сотрудников ООО <данные изъяты>, осуществляющих трудовую деятельность в должности провизоров, не соответствовало предъявляемым квалификационным требованиям провизора.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а именно: ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что лишило его возможности предоставить доказательства. Так же, Заявитель обращает внимание на то, что на момент проверки выданная ООО <данные изъяты> лицензия истекла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактически, у общества отсутствовала лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Журавлёва А.А. оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела, полагала, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и уставлены верно.

Часть 4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Виновность директора ООО <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление фармацевтической деятельности №№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО1 и другими материалами дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Все, положенные в основу постановления, доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, являются достаточными для вывода о виновности директора ООО <данные изъяты> ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Довод об окончании действия лицензии на момент рассмотрения дела мировым судьей не имеет правового значения, так как правонарушение выявлено в ходе проверки, осуществленной прокуратурой города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия лицензии.

Таким, образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности директора ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, применено с учетом личности и имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является справедливым, а потому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов