Решение № 12-58/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Материал № 12-58/17


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Лоткова М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лоткова М.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от 02.05.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя указанное постановление, адвокат Лотков М.В. указывает, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с нарушениями установленного порядка, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством. В данном акте не указано от исследования каких биологических сред отказался ФИО2 и не указаны клинические признаки его состояния. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не привлекались понятые. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.

Адвокат Лотков М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, а также указал на несвоевременность вынесения мировым судьей постановлений по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2 у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС у ФИО2 были установлены признаки опьянения, содержащиеся в п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер заводской №. По результатам исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха указанным прибором зафиксированы показания 0,723 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в акте записи о том, что при освидетельствовании использовалась видеозапись не влияет на результат исследования и не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования, последний был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено врачом терапевтом ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ ФИО1 , прошедшей соответствующее обучение, с использованием технического средства измерения alcotest «Drager» 6810 заводской номер №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,08 мг/л при первичном исследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., 1,01 мг/л при повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Также в акте имеется запись о том, что от исследования биологических сред ФИО2 отказался. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В части доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, установлено следующее.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года № 876-О).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, при проведении его медицинского освидетельствования в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», каких-либо действий (бездействий), которые объективно исключали бы возможность проведения его медицинского освидетельствования, не совершал, а напротив, медицинское исследование проходил, что подтверждается показаниями самого ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО 2, присутствовавшего при проведении данного освидетельствования. В п. 17 Акта записи о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, не имеется.

Как следует из подпункта 1 п. 5. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядка), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха уполномоченным должностным лицом врачом терапевтом ГУЗ ЯО «Угличскавя ЦРБ» ФИО1 обоснованно вынесено заключение об установлении состояния опьянения ФИО2 Отсутствие проведения предусмотренного п.12. Порядка отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, а также доводы о том, что в акте медицинского освидетельствовании у ФИО2 не указаны признаки опьянения, указанные в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование (неустойчивая поза, нарушение речи), не опровергают результат медицинского освидетельствования. Не указание ФИО1 в акте заводского номера технического средства измерения не является существенным недостатком, способным повлиять на результат исследования. Сведений о том, что медицинское освидетельствование проводилось иным прибором, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение медицинского освидетельствования ФИО2 именно вышеуказанным прибором.

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 в суде первой инстанции, исследованной видеозаписью.

Доводы ФИО2 в суде первой инстанции о том, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он был трезвый, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вынесение мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области мотивированного постановления в срок, превышающий три дня со дня окончания разбирательства дела, не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения и не является основанием для его отмены. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с протоколом судебного заседания, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ вынесена и оглашена в день окончания рассмотрения дела 25.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката Лоткова М.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Соловьев