Приговор № 1-14/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Изготовлен в совещательной комнате 1-14/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 8 апреля 2020 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 15 апреля 2019 года, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса административных правонарушений РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, а поэтому ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, сел в него, и управляя данным автомобилем, начал движение по автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО2 был задержан вблизи <адрес>, инспектором ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>, за управление автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты, с использованием технического средства измерения «ALKOTEST модель 6810» с серийным номером «ARAA0272», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32мг/л, при допустимом содержании 0,16мг/л (согласно примечанию в ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью. При ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью в соответствии с обвинительным постановлением, подтвердив добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, после консультации с защитником, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласился с правовой оценкой, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, указал, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанные в обвинительном постановлении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Данное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержано защитником подсудимого – адвокатом ФИО11.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены без нарушения закона, легли в основу обвинительного постановления, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, а также письменными материалами дела: служебным заданием (л.д.20), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которого ФИО2 в присутствии понятых в 20.02.2020г в 21 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством; сведениями акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты установлено состояние опьянения ФИО2 с результатом 0,32 мг/л, сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, справкой ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Признание своей вины, дано подсудимым добровольно, после консультации с защитником –адвокатом с осознанием подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО2 обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса административных правонарушений РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и у психиатра-нарколога он не состоит, поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая органам дознания правдивую информацию о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, что подтверждается объяснением ФИО2, данным им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела 03.03.2020г., наличие у виновного двух малолетних детей 2006 и 2013 годов рождения.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, и дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев