Приговор № 1-14/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1–14/2020 г.

(УИД 46RS0021-01-2020-000058-54)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 13 мая 2020 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паршиной М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Силакова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16.12.2019 года около 7 часов ФИО1, находясь на лугу вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 без цели хищения (угон), с целью покататься сел в указанный автомобиль и не имея права управления транспортным средством, а также не получив разрешения от собственника автомобиля ФИО2, дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 использовал указанный автомобиль в личных целях, совершив незаконную поездку по улице <адрес> в <адрес>. Принадлежащий ФИО2 автомобиль был обнаружен им в <адрес> 16 декабря 2019 года.

В ходе предварительного следствия и выполнения требований статьи 217 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. При этом подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, и показал, что в обвинительном заключении верно указаны обстоятельства совершения им вменяемого преступления, перечень и содержание подтверждающих обвинение доказательств он не оспаривает, вину в совершении вменяемого ему преступления признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

Защитник Смотрова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, указывая на то, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, и пояснила, что защитой не оспаривается предъявленное ФИО1 обвинение, при ознакомлении с материалами дела подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указывает, что гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель Силаков Н.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, считая, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно, препятствий рассмотрения дела в особом порядке не имеется, а порядок заявления этого ходатайства подсудимым соблюден.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как 16.12.2019 года, примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в рабочее состояние. После чего ФИО1 использовал указанный автомобиль в личных целях, совершив незаконную поездку по улице <адрес> в <адрес>, при этом действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления.

Следовательно, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому, при указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание подсудимому без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 131) и прежнему месту учебы (л.д. 133), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 127, 128), к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), проживает с матерью, отчимом и двумя братьями, один из которых является малолетним (л.д. 130), состояние здоровья подсудимого (л.д. 125).

В порядке части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт его раскаяние в содеянном, полное признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 160).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по вменяемому преступлению суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и подробные показания об обстоятельствах содеянного, которые сотрудникам полиции достоверно известны не были (л.д. 47, 78-81, 105-111).

Из объяснений ФИО1 от 16 декабря 2019 года усматривается, что он добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д. 47). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 16 декабря 2019 года отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, и так как суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что последний не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, был возвращен законному владельцу ФИО2 (л.д. 115), иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий А.С. Хмелевской