Приговор № 1-93/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

№ 1-93/2020

УИД 22RS0064-01-2020-000417-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 29 июля 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ДВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, со средне – профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила убийство ДВВ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.30 часов до 03.34 часов, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ДВВ произошла ссора, в ходе которой у Д на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который, в указанное время, Д взяла находящийся в доме, расположенном по указанному адресу, топор, которым лежащему на диване в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Д нанесла не менее 9 ударов в жизненно важный орган – в заднюю часть шеи и затылочную область головы последнего.

В результате всех описанных выше умышленных действий Д причинила Д следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рубленые раны в затылочной области слева /4/, ушибленная рана в затылочной области посередине, оскольчато-фрагментарный перелом костей в левой теменно-затылочной области с распространением в виде линейных переломов на правую половину затылочной кости и основание черепа в заднюю черепную ямку, субдуральная гематома объемом около 100 мл. левого полушария головного мозга (по клиническим данным), остаточная субдуральная гематома на задней и наружной поверхностях левых затылочной, частично теменной и височной долей в виде рыхлых свертков объемом около 60 мл., разруб левой затылочной доли и левого полушария мозжечка, тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ушиб вещества головного мозга левой затылочной доли и вещества левого полушария мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева с распространением на затылочную область справа, рубленые раны /4/ задней поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава /1/, на верхней поверхности левого плечевого сустава /1/, которые не причинили вред здоровью.

Смерть ДВВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» от сочетанной травмы головы и шеи в виде множественных рубленых и ушибленной ран головы с повреждением черепа и головного мозга и множественных рубленых ран шеи с повреждением мягких тканей, закономерно вызвавших в своей совокупности развитие обильной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признала в части, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее бывший супруг Д пошли в гости к ЯАС и ЯАС, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в районе 03.00 часов ночи она и Д пошли к домой, где проживал последний, по адресу: <адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, между ними произошел конфликт, в ходе которого Д стал ее оскорблять, начал применять к ней физическую силу, стал толкать ее, хватать за волосы, начал душить. Через некоторое время Д вышел на улицу, она сама вышла в сени дома, где увидела топор, и взяла его, чтобы отбиваться от Д, для защиты, поскольку вследствие его действий в ее отношении, была сильно напугана. После этого она села на диван в комнате дома. Потом в комнату вошел Д, который навалился на нее и начал ее душить снова, при этом он находился на ней сверху, его ноги находились на ее ногах, она пыталась с ним бороться, оттолкнуть его, но у нее не получилось, после чего она опустила руку под диван и нащупала топор, которым нанесла удар Д, после чего он отпустил ее, и она смогла вытащить свои ноги. После этого она встала с дивана, при этом одна ее нога находилась на полу, а другая – на диване, и увидела, что Д тоже предпринимает попытки встать, и она, испугавшись, что он встанет и убьет ее, нанесла ему еще несколько ударов топором, при этом не видела, куда бьет, поскольку на глазах ее были слезы, и в комнате было темно, свет был включен только в кухне, телевизор не работал. После этого она побежала в кухню, взяла с вешалки куртку, которая упала на пол, и, когда она поднимала куртку, увидела, что с топора капает кровь. Она побежала из дома с топором, и, убежав от дома, позвонила ЕЮП, которому сказала, что убила В., после чего он посоветовал ей вызвать сотрудников полиции. Она не могла сориентироваться, в каком месте поселка находится, и думала, что потеряла топор, но впоследствии, немного вспомнив произошедшее, вспомнила, где могла его оставить, и он впоследствии был изъят из-под крыши склада сотрудниками органов следствия с ее слов. Когда она вернулась в дом, услышала, что Д хрипит, и поняла, что он жив, после чего вызвала Скорую помощь и сотрудников полиции. Также она позвонила ЯАС и своей матери, которым рассказала о произошедшем. Через некоторое время приехали ЕЮП, ЯАС и ее мать, потом приехали сотрудники полиции и Скорой помощи. Также поясняет, что фактически с Д не проживала, приняла решение проживать с ним перед наступлением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считала, что у них должна быть полная семья, он ей пояснял, что закодировался, но до этого она периодически с ним встречалась, и всегда между ними происходили скандалы по разным причинам, и Д регулярно применял к ней физическую силу. Убивать его она не хотела, только защищалась от его противоправных действий в ее отношении, была напугана, находилась в стрессовом состоянии. Никого причинять ей телесные повреждения с целью поддержания версии самозащиты она специально не просила, считает, что ЕЮП ее оговаривает из-за того, что она ушла от него жить к Д.

Аналогичные изложенным в приговоре показания были даны подсудимой и при проверке ее показаний на месте, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании (л.д. 20-35 Т. 4), и которые ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ДВИ, данными им в судебном заседании, согласно которым, у них с супругой было трое сыновей, 2 из которых проживают в настоящее время со своими семьями в <адрес>. Третий сын, ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также преимущественно в последние годы проживал в <адрес>. Он получил среднее образование, окончив после 8 классов школы ПУ-№ в <адрес>, получил специальность, обучался хорошо, успеваемость была на должном уровне. Занимался сын спортом: теннис, футбол. Из вредных привычек имелись табакокурение, время от времени употребление алкоголя, наркотические средства не употреблял. В. был трудолюбивый, помогал им по хозяйству. По характеру спокойный, больше молчалив. В состоянии алкогольного опьянения мог поругаться, однако руку на кого-либо не поднимал, и, если к нему не приставать, также был спокоен. Примерно около полугода назад В. уехал проживать в <адрес>, где трудоустроился в КФХ «П», на должность рабочего. Также в <адрес> проживала его бывшая жена ФИО1, с их совместным ребенком – сыном В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д и Д проживали в доме ее родителей. С В. они заключили брак в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом из всего этого периода времени они совместно прожили в общем около года. После проживания с Д, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, В. уехал в <адрес>, где прожил около 10 лет, работал трактористом в местном хозяйстве. Создал в данном селе семью, сожительствовал с СНС, в доме последней, в гражданском браке у них родился сын А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на В. записан не был, поскольку брак был не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ В. решил переехать назад в <адрес>, СНС уехать сразу с сыном не смогла, поскольку не могла продать свой дом. В. после этого периодически приезжал из <адрес> в <адрес>. Примерно после Нового ДД.ММ.ГГГГ, В. переехал проживать в <адрес>. Проживал первое время в доме родителей Д, в дальнейшем снял в аренду дом в этом поселке, не мог окончательно определиться со своей дальнейшей жизнью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ В. приезжал в <адрес>, где снял в аренду дом, с последующим выкупом, пояснил, что в данном доме намерен проживать с ФИО2 и их совместным ребенком. В. собирался ехать за ними, перевозить с вещами. Это как раз должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ. При этом о том, что сын встречается в <адрес> с Д, он не знал. Понимал, что те время от времени общались в одном селе, поскольку имелся совместный ребенок. Об этом сын также им ничего не рассказывал. В последний раз с сыном он разговаривал ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00-22.00 часов. Звонил тому он сам, В. по голосу был трезвый, при этом пояснил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получит расчет в КФХ «П», где больше не собирался работать, уезжая из данного поселка, а после ДД.ММ.ГГГГ привезет в <адрес> с сыном. Никакого разговора с В. о том, что тот намерен проживать в доме в <адрес> с Д, не было. В доме, который арендовал В. в <адрес>, он ранее никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ со слов его родственников, проживающих в <адрес>, ему стало известно, что В. в тяжелом состоянии был доставлен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», с повреждениями головы, что к причинению телесных повреждений была причастна Д. В дальнейшем стало известно, что к концу дня ДД.ММ.ГГГГ после проведенных операций сын скончался в лечебном учреждении. По характеру Д характеризует как скрытного человека, с ними сильно не общалась. В состоянии алкогольного опьянения с ними всегда была замкнутой. После произошедшего он приезжал в <адрес>, в дом, где проживал В., чтобы забрать все вещи сына. Забрав все вещи сына, он покинул помещение дома. Родители Д при встрече с теми в <адрес> никаких обстоятельств произошедшего также ему не поясняли. Также пояснил, что его сын Д неоднократно был закодирован, а Д в его присутствии регулярно употребляла спиртное.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП Шипуновского МСО №) от ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов данного дня, в <адрес>, в помещении дома по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры, желая причинить смерть, нанесла не менее трех ударов лезвием топора в область головы ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения /л.д. 12 Т. 1/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в кухонной комнате дома, на полу, было обнаружено вещество бурого цвета. В спальной комнате дома, около шифоньера, расположен диван в разобранном виде, который расположен не ровно, сдвинут одной стороной к оконному проему. Постельное белье на диване скомкано, а также на нем находится вещество бурого цвета, сгустки вещества бурого цвета. На поверхности боковой стенки шифоньера, со стороны оконного проема, а также на поверхности обоев на стене у оконного проема, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде капель и брызг. На потолочной плитке обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъято: следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, покрывало и наволочка, фрагмент обоев, вырез потолочной плитки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 13-41 Т. 1; л.д. 170-215, 216 Т. 3/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание склада, расположенного в 300 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО1 добровольно, самостоятельно, без каких-либо указаний, прошла к стене вышеуказанного склада, с юго-восточной стороны, ближе к центральной части склада, где добровольно указала место в крыше склада. В пространстве между перекрытием крыши в виде деревянных досок и листом шифера обнаружен топор, выполненный из металла, включая топорище, представленное в виде отрезка трубы прямоугольной формы, углы сглажены. На топорище имеются остатки красителя красного цвета. На клинке топора и поверхности топорища имеется вещество бурого цвета. Топор был изъят, впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 43-52 Т. 1, л.д. 170-215, 216 Т. 3/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была изъята одежда: куртка синего цвета, кофта шерстяная черного цвета, трико зеленого цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 54-55 Т. 1, л.д. 170-215, 216 Т. 3/.

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с кистей рук ФИО1, были произведены смывы на марлевый нестерильный тампон, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 60 Т. 1, л.д. 170-215, 216 Т. 3/.

В соответствии с сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ОМВД России по Шипуновскому району, в указанный день около 03.30 часов в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 причинила рубленую рану затылочной части головы своему сожителю ДВВ, который в тяжелом состоянии госпитализирован в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», не контактен /л.д. 65 Т. 1/.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ОМВД России по Шипуновскому району, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», обнаружен труп ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями /л.д. 67 Т. 1/.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Алейского АКБ СМЭ по адресу: <адрес>, был осмотрен труп ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с имеющими телесными повреждениями /л.д. 75-82 Т. 1/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у заведующего Алейским межрайонным отделением АКБ СМЭ ГМВ были изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук трупа ДВВ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 184-187 Т. 1, л.д. 170-215, 216 Т. 3/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у работника КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ГСН была изъята одежда ДВВ: куртка, трико, футболка, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 197-201 Т. 1, л.д. 170-215, 216 Т. 3/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружена ссадина на задней поверхности шеи справа в средней трети, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, что подтверждается состоянием поверхности ссадины (покрыта сухой корочкой, слегка возвышающейся над уровнем кожи, без отслоения ее по периферии), вреда здоровью не причинила. Возможность ее образования при падении исключена /л.д. 219 Т. 1/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рубленые раны в затылочной области слева /4/, ушибленная рана в затылочной области посередине, оскольчато-фрагментарный перелом костей в левой теменно-затылочной области с распространением в виде линейных переломов на правую половину затылочной кости и основание черепа в заднюю черепную ямку, субдуральная гематома объемом около 100 мл. левого полушария головного мозга (по клиническим данным), остаточная субдуральная гематома на задней и наружной поверхностях левых затылочной, частично теменной и височной долей в виде рыхлых свертков объемом около 60 мл., разруб левой затылочной доли и левого полушария мозжечка, тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ушиб вещества головного мозга левой затылочной доли и вещества левого полушария мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева с распространением на затылочную область справа, рубленые раны /4/ задней поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей.

Рубленые раны образовались от не менее 9-ти рубящих воздействий острым объектом (орудием, предметом типа лезвия клина топора) с контактной частью в виде заостренной прямолинейной кромки, при этом рана № в соответствии с написанием в тексте образовалась от не менее, чем 2кратного воздействия. Учитывая сходство морфологии рубленых ран, допускается возможность их образований одним травмирующим объектом. Ушибленная рана (рана № в соответствии с нумерацией в тексте) образовалась от однократного удара твердым тупым объектом (орудием, предметом) с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, вероятно, имевшим вид ребра, возможно от удара обухом топора и т.д.. Морфологические признаки вышеуказанных повреждений могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их количество, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста, либо причинение их пострадавшим в результате ударов самому себе можно исключить. При причинении вышеуказанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), кроме положения, когда травмированная область была прикрыта, например, лежа вниз затылком и т.д.; нападавший, вероятнее всего, находился сзади от пострадавшего, либо сзади и сбоку от него. После причинения данной черепно-мозговой травмы у пострадавшего должна была наступить потеря сознания, и он не мог совершать активные самостоятельные действия, например, передвигаться и т.д.. После причинения рубленых ран шеи, пострадавший мог совершать активные действия, например, передвигаться, разговаривать и т.д., в течение значительного промежутка времени.

Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, незадолго (не более нескольких часов) до поступления пострадавшего в стационар, и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, т.к. закономерно вызвали угрожающие жизни состояния в виде обильной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени;

- ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава /1/, на верхней поверхности левого плечевого сустава /1/, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и были причинены в срок менее суток до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается степенью их заживления. Возможность причинения данных телесных повреждения самому себе собственной рукой, либо при ударах о твердые тупые предметы в результате падения с высоты собственного роста полностью исключить нельзя.

Смерть Д наступила от сочетанной травмы головы и шеи в виде множественных рубленых и ушибленной ран головы с повреждением черепа и головного мозга, и множественных рубленых ран шеи с повреждением мягких тканей, закономерно вызвавших в своей совокупности развитие обильной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, явившихся непосредственной причиной смерти пострадавшего, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1. данных Выводов, а также слабоинтенсивными островчатого характера трупными пятнами, малокровием внутренних органов, снижением артериального давления при поступлении 60/30 с последующим нарастанием гипотонии (по клиническим данным). При судебно-медицинской экспертизе трупа Д морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. В крови от трупа Д обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле, что у живых людей обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (на момент смерти). Образец крови от трупа Д относится к Ва группе. Согласно данным карты стационарного больного, смерть Д наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов /л.д. 227-247 Т. 1/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ДВВ относится к Ва группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к Ав группе. На куртке Д, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в части следов, групповая принадлежность крови не установлена из-за малого количества, в другой части установлена Ва группа, следовательно, кровь могла происходить от Д. Происхождение крови от Д исключается /л.д. 7-13 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ДВВ относится к Ва группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к Ав группе. В части следов на трико Д найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. В другой части следов на трико и в части следов на кофте Д найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. В другой части следов на кофте Д найдена кровь человека Ва группы. Таким образом, данная кровь могла принадлежать Д и не могла происходить от Д /л.д. 23-31 Т. 2/.

Согласно заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ДВВ относится к Ва группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к Ав группе. На представленном для исследования топоре в части следов обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. В остальной части следов обнаружена кровь человека Ва группы, что возможно за счет крови потерпевшего Д. Происхождение данной крови от Д исключается /л.д. 53-57 Т. 2/.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования следов-наложений на куртке, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены: след-наложение №, расположенный по всей поверхности правой полы куртки с переходом на воротник справа, след-наложение № по всей поверхности левой полы куртки с переходом на воротник слева, след-наложение № в верхней трети спинки, след-наложение № на капюшоне и след-наложение № по всей внутренней поверхности правой полы, которые являются пятнами крови, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным; следы-наложения №№, расположенные по всей поверхности правого и левого рукава куртки, являются комбинированными, состоящими из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами), увлажненным кровью, а также из пятен крови, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным. В следах-наложениях: № в нижней трети спинки, № на внутренней поверхности нижней трети правой полы, № на внутренней поверхности нижней трети левой полы и № по всей внутренней поверхности левой полы куртки, кровь не обнаружена /л.д. 67-76 Т. 2/.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования следов-наложений на кофте и трико ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: след-наложение №, расположенный на передней поверхности нижней трети условно правого рукава кофты с переходом на заднюю поверхность и след-наложение № на передней поверхности нижней трети правой брючины трико, являются пятнами крови, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным /л.д. 86-93 Т. 2/.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования ран на кожных лоскутах и костях черепа от трупа ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предполагаемого травмирующего объекта – топора, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: раны №, № на кожных лоскутах и разруб затылочной кости от трупа Д, могли образоваться от не менее 3 рубящих воздействий, острого объекта, с контактной частью в виде заостренной, прямолинейной кромки, каким могло являться лезвие (средняя его часть) клинка представленного на экспертизу топора; рана № на кожном лоскуте является ушибленной и могла быть причинена однократным воздействием твердого тупого объекта с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, возможно, имевшей вид ребра, и могла образоваться от однократного воздействия тупой носочной части лезвия клина представленного на исследование топора. Повреждения могли образоваться от воздействий каким-либо другим объектом, имеющим аналогичные конструктивные особенности /л.д. 103-111 Т. 2/.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования следов-наложений вещества бурого цвета, похожего на кровь, на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом известных обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: следы №, № на головке и клинке топора являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, покрытым веществом бурого цвета, похожим на кровь; след № на топорище в месте его соединения с головкой топора, является помаркой, образовавшейся от контакта с объектом, покрытым веществом бурого цвета, похожим на кровь. На правой боковой поверхности топорища имеются признаки инерционной деформации следа (следы ударного смешения) в виде полосовидных прямолинейных элементов, отходящих от верхнего края топорища книзу (в сторону лезвия) /л.д. 121-124 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ДВВ относится к Ва группе. Кровь гражданки ФИО1 относится к Ав группе. На куртке Д найдена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от Д и не могла принадлежать Д /л.д. 134-139 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к Ав группе. При исследовании футболки, принадлежащей Д, найдена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от Д и не могла принадлежать Д /л.д. 149-152 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к Ав группе. На представленном для исследования смыве вещества бурого цвета на марлевом тампоне обнаружена кровь человека Ва группы, что возможно за счет крови Д. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается /л.д. 162-165 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к Ав группе, типу Нр 2-1. На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы, которая могла принадлежать Д, и не могла происходить от Д /л.д. 188-191 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе. Кровь гражданки ФИО1 относится к Ав группе. На фрагменте обоев найдена кровь человека Ва группы, мужского генетического пола, которая могла происходить от Д, и не могла принадлежать Д /л.д. 201-206 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к Ав группе, типу Нр 2-1. На фрагменте потолочной плитки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы, которая могла принадлежать Д, и не могла происходить от Д /л.д. 216-219 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к Ав группе. При исследовании подногтевого содержимого с рук Д клеток глубоких слоев эпителиальной ткани не найдено. Найдена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от Д и не могла принадлежать Д /л.д. 229-231 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к Ав группе. На покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена Ва группа, следовательно, кровь могла происходить от Д. Происхождение крови от ФИО1 исключается /л.д. 242-247 Т. 2/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к Ав группе. На представленных на исследование трико Д обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от Д и не могла принадлежать Д /л.д. 7-13 Т. 3/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к Ав группе. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена Ва группа, следовательно, кровь могла происходить от Д. Происхождение крови от Д исключается /л.д. 35-40 Т. 3/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДВВ относится к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к Ав группе. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Д клеток глубоких слоев эпителиальной ткани, в том числе эпидермиса (кожи) не найдено. Здесь найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. На смывах с правой и левой рук Д клеток глубоких слоев эпителиальной ткани, в том числе эпидермиса (кожи) не найдено. Здесь найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности следов выявлены антигены А и В, что возможно за счет крови одного или нескольких лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Таким образом, учитывая групповую характеристику проходящих по делу лиц, данные результаты могли быть получены за счет смешения в следах на смывах с обеих рук Д крови самой Д с кровью Д /л.д. 50-54 Т. 3/.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови № на фрагменте выреза бумажных обоев, представленном на исследование, образованы в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под острыми углами в направлении сверху вниз. След крови № на фрагменте выреза бумажных обоев, представленном на исследование, образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами, близкими к прямым, а также под острыми углами в направлении снизу вверх и незначительно слева направо /л.д. 64-68 Т. 3/.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след крови на поверхности стенки шифоньера, на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, является брызгами крови и образован в результате их попадания на следовоспринимающую поверхность под углами, близкими к прямым /л.д. 78-82 Т. 3/.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след крови № на футболке, представленной на исследование, является участками пропитывания и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови /л.д. 92-96 Т. 3/.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови №№ на куртке, представленной на исследование, являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания /л.д. 106-111 Т. 3/.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след крови на фрагменте потолочной плитки, представленном на исследование, образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами, близкими к прямым /л.д. 133-137 Т. 3/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размерами 21х13 мм, 20х12 мм, 14х13 мм, 16х12 мм соответственно, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 21х13 мм, 20х12 мм оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 146-150 Т. 3/.

В соответствии с показаниями свидетеля ЕЮП, данными им и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в <адрес> он проживает практически с самого рождения, всех жителей их поселка он знает. Знает Д с самого детства. После окончания средней школы она уехала учиться в училище в <адрес>, где и вышла замуж и взяла фамилию Д. Через некоторое время после заключения брака, Д вернулась в их село, у нее имелся малолетний сын. Со своим мужем, которого как он узнал позднее, звали ДВВ, Д разошлась. После ее возвращения они стали проживать совместно. В процессе совместного проживания он более близко узнал Д, характеризует ее положительно, как работящую женщину, в доме всегда было прибрано и сварено. Однако в периоды времени, когда Д употребляла спиртное, ей необходимо было куда-то бежать, дома сидеть не могла. Ее поведение в состоянии алкогольного опьянения полярно менялось, становилась дерзкая, грубая, неуправляемая. В итоге, после совместного пятилетнего проживания, причиной их с ней расставания стало регулярное употребление Д спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в село приехал бывший муж Д – ДВВ, который сначала проживал у родителей Д, а позднее арендовал дом в их поселке, где и стал проживать. При этом Д периодически проживала в доме ДВВ. Какие были взаимоотношения между Д и Д, ему не известно, однако Д никогда ему не жаловалась на поведение ДВВ, не говорила, что тот ее избивает, либо душит. Телесных повреждений у Д он никогда не видел. Однако действительно бывали ситуации, когда Д могла позвонить ему и попросить ее забрать из <адрес>, куда она с Д ездила к его родителям, а однажды по ее просьбе ему пришлось вызвать сотрудников полиции, поскольку Д был пьян и вел себя неадекватно. Д он каким-либо образом охарактеризовать не может, так как с тем никогда не общался и близко знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился дома, лег спать. Проснулся от телефонного звонка, ему на сотовый телефон звонила Д. Посмотрев на время, он понял, что еще ночь, так как часы показывали 03.34 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ответив на звонок, он услышал голос Д, по голосу которой он понял, что она находится в состоянии опьянения. Д ему сказала, что убила С, зарубила его топором, и попросила его помощи. Он сказал Д, чтобы та вызывала Скорую помощь и сообщила в полицию. Она попросила его приехать к ней, с ее слов, она находилась около конюшни. Он сказал, что приедет и начал одеваться, после этого снова он услышал телефонный звонок, взяв телефон, он увидел, что звонит Д, которая сказала, что в убийстве созналась ЯАС. Она снова попросила его приехать к ней и помочь. При этом она сказала, что ей нужно, чтобы он ее избил, а точнее, поставил синяк под глазом, чтобы сказать, что она защищалась и убила Д. Кроме того, она попросила его, чтобы он сказал, что та находилась ночью у него. Он ей ответил, что скоро будет и вышел из дома. В это время ему снова позвонила Д, которая просила приехать к ней. Он ответил, что скоро будет и отключил телефон. Подойдя к дому родителей Д, он начал стучать в окно, в это время ему на сотовый телефон снова позвонила Д, которая сказала, что и его зарубит. В это время открылась дверь, вышла СЛА – мать Д, с которой он вошел в дом. Находясь в доме, он сказал, что ему звонила Д, которая сказала, что убила какого-то С. Однако в этот момент на сотовый телефон СЛА позвонили, и по общению он понял, что звонила Д. После того, как разговор по телефону был окончен, СЛА сказала, что ее дочь убила С, а не С. После этого, он совместно с СЛА пошли к ЯАС. ЯАС подтвердила, что ей звонила Д, которая сказала, что убила С. При этом ЯАС сказали, что Д и Д ушли от них около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом они были пьяные, так как совместно с ними распивали спиртное. После того, как ЯАС завел автомобиль, они поехали домой к Д, зайдя в дом, в кухне они увидели Д, которая плакала. Руки у Д были в крови. Зайдя в комнату, он увидел Д, лежащего на диване, при этом тот хрипел. На голове, в районе затылка у Д он увидел рубленые раны и обильную кровь. Д лежал на животе, правой стороной лица на подушке, затылком повернут был к стене. Располагался посередине дивана, при этом ноги свисали с дивана. Начиная от головы, далее от дивана по стене вверх и потолку были обильные брызги крови. Кроме того, на полу также были брызги крови, которые вели на кухню. Выйдя из комнаты, он поинтересовался у Д, что за кровь на кухне и вызвала ли она Скорую помощь. Д сказала, что это брызги крови с топора. Также она ответила, что Скорую помощь вызвала. На его вопрос, чем она била –обухом топора или нет, Д ответила, что она била острием топора. После этого, ЯАС позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно минут через 40 приехала Скорая помощь и их участковый уполномоченный полиции РДН. Медицинские работники сразу погрузили Д в автомобиль Скорой помощи и повезли в больницу. На его вопросы Д, зачем она убила Д, она ответила: «Он меня достал своими придирками». А на вопрос, куда она дела топор, Д ответила, что выкинула в переулок /л.д. 121-125 Т. 1/.

Аналогичны изложенным в части обстановки в доме ДВВ на момент ДД.ММ.ГГГГ, а также версии ФИО1 и показания свидетелей: СЛА, ЯАС, БИМ, данные ими в судебном заседании; ЯАС, САП, ЧНГ, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса /л.д. 156-159, 170-172, 176-178 Т. 1 соответственно/. При этом все свидетели охарактеризовали подсудимую положительно, свидетель БИМ – посредственно, а свидетель ЯАС уточнила свои показания в части времени произошедшего, пояснив, что изначально при ознакомлении с протоколом своего допроса, не придала тому значения.

Согласно показаниям свидетеля ЛАИ, данным в судебном заседании, он является отчимом ФИО1, которую воспитывал с <данные изъяты> лет. После того, как Д окончила школу, она поехала учиться в училище в <адрес>, после чего вышла замуж за ДВВ, у них родился ребенок. Через некоторое время Д и Д развелись, и она приехала жить к ним с сыном. Впоследствии она проживала на протяжении <данные изъяты> лет с ЕЮП, с которым также рассталась, а в ДД.ММ.ГГГГ года снова сошлась с Д, который изначально проживал у них дома, а после наступления нового ДД.ММ.ГГГГ переехал в отдельный дом, и Д стала ходить к нему. На совместное проживание с Д она никогда не жаловалась, телесных повреждений он у нее никогда не видел. Когда Д и Д проживали у них с СЛА дома, скандалов между ними не происходило. Впоследствии когда Д не находилась на работе или у ДВВ, она всегда находилась у них дома, управлялась по хозяйству. Может охарактеризовать ее только положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Д ушла на работу, вечером она домой не вернулась, они подумали, что она пошла к Д, и после 21.00 часов легли спать. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в окно. Дверь пошла открывать СЛА, которая через некоторое время вошла в квартиру с ЕЮП, при этом СЛА была сильно взволновала. На его вопрос, что случилось, ЕЮП, сказал, что тому на сотовый телефон позвонила Д и сказала, что она убила С. После этого, ЕЮП и СЛА ушли из дома. Вернувшись через некоторое время домой, СЛА подтвердила, что Д в доме ДВВ убила последнего. Что явилось причиной убийства Д, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля СНС, данным ею в судебном заседании, она проживает в <адрес>, совместно со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является инвалидом по слуху. С ДВВ она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же года она проживала с ним гражданским браком. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. Фамилию сына она оставила свою, а отчество В., так как тот является отцом ребенка. Ей известно, что В. был женат на ФИО1, которая проживает в <адрес>, но они развелись в ДД.ММ.ГГГГ, и у них также есть совместный ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Д в ее доме, с ДД.ММ.ГГГГ Д работал в ООО «АКХ А» механизатором. С ДД.ММ.ГГГГ Д в основном проживал у своих родителей, в <адрес>, а к ним приезжал примерно один раз в месяц, на несколько дней. В ДД.ММ.ГГГГ ей Д предлагал переехать в <адрес> на постоянное место жительства, но на тот момент она отказалась, а в ДД.ММ.ГГГГ Д нашел дом, в котором можно проживать, снова предложил ей переехать, и она согласилась на переезд. ДД.ММ.ГГГГ Д собирался приехать за ней и сыном в <адрес>, чтобы забрать их и увезти в <адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он позвонил ей, и они разговаривали по поводу переезда, и он ей сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, к обеду. Больше она с ним не разговаривала. За время проживания с Д ей известно, что тот достаточно часто употреблял алкоголь. Мог употреблять алкоголь на протяжении 3 дней. В связи с этим у него возникали проблемы с работой, так как в то время, когда он употреблял алкоголь, он на работу не ходил. В связи с этим, он кодировался от алкоголя не менее двух раз. После распития спиртного Д находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, поэтому в этот момент лучше было с ним во всем соглашаться, не говорить ничего против и лишнего. Один раз Д после распития спиртного ударил ее в область лица рукой. После этого, она поняла, что, когда Д находится в состоянии алкогольного опьянения, лучше с ним не вступать в конфликт, так как он может применить физическую силу, даже в отношении женщины. Но в целом характеризует Д как отзывчивого, положительно человека. Когда он не употреблял алкоголь, он добросовестно работал, заработанные деньги вкладывал в семью. За 10 лет совместной жизни, они с Д сменили три автомобиля, в дом он покупал необходимые продукты и бытовую технику, занимался работой по дому. В конфликте в <адрес> ни с кем не был, активно занимался спортом, играл в футбол и теннис, часто участвовал в соревнованиях. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена брата ДВВ и сообщила, что Д находится в больнице <адрес>, в коме. После обеда, в тот же день, ей также позвонила жена брата Д и сообщила, что последний скончался.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Частичное признание вины подсудимой суд расценивает как защитную позицию, а также желание Д уйти от ответственности.

Доводы подсудимой о том, что она взяла в руки топор с целью защиты от Д, что данным топором она оборонялась, убивать Д не хотела, находилась в длительной стрессовой, психотравмирующей ситуации, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей ЕЮП, ЯАС, ЯАС, СЛА, которые видели обстановку в доме Д и саму Д, которая находилась в крови, и которым Д пояснила после содеянного о том, что она убила Д, а также о том, что в их присутствии конфликтов между Д и Д не происходило; показаниями свидетелей ЕЮП, ЧНГ, БИМ и САП о поведении подсудимой после произошедшего и предложенной ею версии; показаниями свидетеля ЛАИ, которому стало известно о произошедшем со слов свидетелей СЛА и ЕЮП, показаниями свидетеля СНС и потерпевшего ДВИ, которые пояснили о том, что ДВВ в состоянии алкогольного опьянения был спокоен; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, покрывало и наволочка, фрагмент обоев и вырез потолочной плитки, а также зафиксирована обстановка в доме и изъята одежда Д; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со слов участвующей в осмотре Д был изъят топор; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был обнаружен труп Д с имеющимися на нем телесными повреждениями; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были изъяты срезы ногтевых пластин Д и его одежда; актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были произведены смывы с кистей рук Д на марлевый тампон; а также заключениями экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указаны характер и локализация телесных повреждений Д, от которых впоследствии наступила его смерть, установлена причинно – следственная связь между причиненными телесными повреждениями и смертью Д, установлено и время смерти последнего, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все следы крови, изъятые с места происшествия, а также с вещей Д и Д, принадлежат самому Д и произошли от причиненных ему телесных повреждений, а также о характере следов крови и возможности их образования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений Д и причине их образования; № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на изъятом с места происшествия топоре имеется кровь; № от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Д.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не понимала, что делает, поскольку была очень напугана, находилась в состоянии длительной стрессовой ситуации, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в ходе скандала с Д у подсудимой была возможность уйти из дома, тем самым прекратив конфликт с последним, а также после причинения Д первого телесного повреждения он сам отнял руки от Д и она смогла освободить свои ноги, начала вставать с дивана, тем самым снова имея возможность уйти из дома Д, однако она этого не сделала и причинила Д последующие телесные повреждения. В момент причинения последующих телесных повреждений Д подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, угрозы ее жизни и здоровью со стороны того на момент совершения преступления не имелось. Свидетели ЯАС, СЛА, ЛАИ пояснили об отсутствии при них скандалов с рукоприкладством между Д и Д. При этом потерпевший ДВИ обозначил в судебном заседании ситуацию, в которой Д сама проявляла агрессию, а свидетель СНС поясняла о характере и поведении Д в состоянии алкогольного опьянения.

Критически относится суд и к показаниям подсудимой о том, что она не просила ЕЮП помочь ей избежать наказания за содеянное, что ЕЮП ее оговаривает в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями, поскольку данные ее доводы опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что она после произошедшего позвонила ЕЮП первому из числа обозначенных ею лиц, которым сообщала о произошедшем, показаниями свидетеля ЕЮП о том, что подсудимая неоднократно звонила ему и просила у него помощи, а также просила причинить ей телесные повреждения с целью умаления своей ответственности за содеянное. Кроме того, при этом суд учитывает и поведение самой Д после произошедшего, которая пыталась спрятать орудие преступления, однако впоследствии самостоятельно и добровольно выдала его органам следствия.

Наличие у подсудимой телесного повреждения, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным доказательством ее позиции, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения ею преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенным свидетелям, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели, а также потерпевший неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимой, не имеют. Свидетель СНС ранее с подсудимой знакома не была; кроме того, потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений экспертов, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность у суда сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию ФИО1, не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Д также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у Д не обнаруживается /л.д. 208-211 Т. 1/.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, активно защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед нею вопросы. На учете у врача-психиатра Д не состоит. В момент совершения преступления подсудимая также не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, у нее не было временного болезненного расстройства психической деятельности, что следует из указанных заключений экспертов, в выводах которых у суда нет также оснований сомневаться; действия подсудимой в тот период носили последовательный и целенаправленный характер.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимых по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что Д нанесла Д не менее 9 ударов предметом, обладающим высокой поражающей способностью – топором, при этом используя не его обух, а клинок – рубящую часть топора, в жизненно важный орган человека – голову, где, согласно представленным заключениям экспертиз, локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, и от которых впоследствии наступила смерть последнего, осознавая при этом, что может причинить ему такой вред, удары были нанесены со значительной силой, и подсудимая, действуя целенаправленно, не прекратила своих преступных действий после нанесения Д первого удара. При этом, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, которая пыталась скрыть свое преступление, о чем свидетельствуют действия Д в отношении топора, а также ее телефонные звонки свидетелю ЕЮП, суд считает, что причинно – следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти Д достоверно установлена в судебном заседании.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 56-57 Т. 1 суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее трудоспособный возраст, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики от КФХ «П» и КФХ «САН» по месту работы Д, удовлетворительную характеристику от администрации Первомайского сельсовета, совершение ею преступления впервые. Также в качестве смягчающего обстоятельства по данному делу, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в регулярном употреблении спиртного и поведении в отношении Д, явившееся поводом для преступления, что подтверждается не только показаниями подсудимой, но и потерпевшего, а также свидетелей ЕЮП, ЛАИ, СЛА, ЯАС и ЯАС.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, в том числе и показаний свидетелей в судебном заседании относительно характеристики подсудимой, совершение ею умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, считает целесообразным назначить Д наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции последней от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного Д преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости передачи малолетнего ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящегося на иждивении ФИО1, органу опеки и попечительства администрации Шипуновского района Алтайского края для установления опеки над малолетним.

С датой своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания, подсудимая ФИО1 согласна.

Поскольку подсудимая до постановления приговора содержалась под стражей, суд в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ей в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст Д, наличие у нее постоянного дохода, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганюкову Н.И. в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Д под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ганюкову Н.И. в сумме <данные изъяты>.

Малолетнего ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на иждивении ФИО1, передать органу опеки и попечительства администрации Шипуновского района Алтайского края для установления над ним опеки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку, кофту и трико ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать последней по принадлежности;

- наволочку, покрывало, футболку, куртку ДВВ, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать потерпевшему ДВИ по принадлежности;

- фрагменты потолочной плитки, обоев, смывы вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ДВВ, смывы вещества бурого цвета, с кистей рук ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- следы рук ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Абрамова