Апелляционное постановление № 22-886/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 886


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Кривошапкина А.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Даутова Р.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, также разъяснены положения ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное 17 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 16 минут до 16 часов 21 минуты в г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даутов Р.А., выражая несогласие с приговором суда, и, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил территорию (конкретное муниципальное образование), за пределы которого осужденному запрещается выезжать, то есть суд фактически не назначил наказание. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать – Муниципальное образование «..........», за пределы которого осужденному ФИО1 запрещается выезжать. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Кривошапкин А.А. был согласен с доводами апелляционного представления для приведения обжалуемого приговора в соответствие с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд его действия правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и это сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительная характеристика с места прохождения воинской службы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден впервые за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 56 УК РФ, так как у осужденного ФИО1 нет отягчающих наказание обстоятельств, суд не имел правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, следовательно, отсутствуют основания и для назначения наказания в виде принудительных работ.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года 3 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, назначая осужденному ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы, вопреки вышеуказанным требованиям закона, не конкретизировал территорию муниципального образования, за пределы которой ему запрещается выезжать и не указал адрес места жительства, который он не может изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конкретизации территории муниципального образования, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать, с указанием его адреса места жительства, а именно не выезжать за пределы территории .........., в котором он проживает, и указать адрес места жительства - .........., который он не может изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Даутова Р.А. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора конкретизировать установленные осужденному ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы территории .........., в котором он проживает …»; «не изменять место жительства по адресу: .......... …».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко