Постановление № 1-151/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Георгиевск 27 марта 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.

защиты – адвоката адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Сорокиной С.А., представившей удостоверение №834 от 22.11.2002 года и ордер №17Н015390 от 21 марта 2017 года, адвоката адвокатской конторы №2 г. Георгиевска Самойленко А.А., представившего удостоверение №3276 от 08.12.2015 года и ордер №17Н015343 от 21 марта 2017 года, адвоката адвокатского кабинета г.Георгиевска Марьяновского Н.С., представившего удостоверение №3276 от 08.12.2015 года и ордер №17с035305 от 20 марта 2017 года

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

с участием представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, с 6 классами образования, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, с 6 классами образования, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2017 года, примерно в 01 час 15 минут, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, двигался с ранее ему знакомым ФИО4 по <адрес>, увидев припаркованные грузовые автомобили марки «МАЗ-К0524», государственный регистрационный знак <***> и «КАМАЗ-УРБ-2,5», государственный регистрационный знак <***>, возле домовладения <адрес> по <адрес>, принадлежащие ООО «Пламя», ФИО2 вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущество, а именно кражи аккумуляторных батарей из указанных автомашин.

После этого, примерно в 01 час 30 минут 17 февраля 2017 года, ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действию из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, покинув салон автомашины, подошли к автомашине «МАЗ-К0524», государственный регистрационный знак <***>, где ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, демонтировал с указанной автомашины, то есть тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Курский аккумулятор 6СТ-190N» балансовой стоимостью 8313 рублей 39 копеек и аккумуляторную батарею марки «ATLANT 6CT-190N» балансовой стоимостью 8722 рубля 15 копеек, принадлежащие ООО «Пламя», в то время как ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 об опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления. Затем ФИО2 и ФИО1, погрузив похищенные ими аккумуляторы в автомашину «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, вернулись к домовладения <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 с автомашины марки «КАМАЗ-УРБ-2,5», государственный регистрационный знак <***> попытались демонтировать с целью тайного хищения две аккумуляторные батареи марки «Курский аккумулятор 6CT-190N» балансовой стоимостью 8313 рублей 39 копеек каждая, принадлежащие ООО «Пламя», однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены ночевавшим в автомашине «КАМАЗ-УРБ-2,5» ФИО9, в связи с чем, ФИО2, и ФИО1 вынуждены были скрыться с места совершения преступления. В результате преступных действия ФИО1 и ФИО2, ООО «Пламя» причинен материальный ущерб на общую сумму 17035 рублей 54 копейки и могли причинить материальный ущерб на общую сумму 16626 рублей 28 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и раскаялись в содеянном, избрали особый порядок рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО11, поступило ходатайство об освобождении ФИО5 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку они обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшей стороне вред, имеют на иждивении малолетних детей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их адвокат Марьяновский Н.С. ходатайство потерпевшего поддержали в полном объеме и пояснили, что они возместили материальный ущерб, а также другие затраты, принесли свои извинения перед стороной потерпевшей, ранее не судимы, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно.

Государственный обвинитель Храпач А.А. возражал против прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон, мотивируя это тем, что преступление совершено в группе лиц и виновные должны понести за это наказание.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и освобождении от уголовной ответственности подлежит удовлетворению, однако суд считает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности подсудимых подлежит в рамках ст. 76.2 УК РФ, по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило причиненный вред или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Форма заглаживания причиненного вреда законом не определена, поэтому приемлена любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона, или иного нормативного правового акта.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает совершение ими впервые преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, действия, которые были предприняты подсудимым для заглаживания причиненного преступлениями вреда (возместили стоимость похищенного имущества, оплатили транспортные расходы и оплату услуг представителя ООО «Пламя». Принесли свои извинения представителю ООО «Пламя»), а также изменение степени общественной опасности ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда, положительную характеристику по месту их жительства, их семейное положение ФИО1 на его иждивении имеется малолетний ребенок, у ФИО2 пятеро малолетних детей, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния, активного способствования расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба и мнение представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования и освобождении их от уголовной ответственности.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывая при этом среднюю тяжесть совершенного ими преступления, их материальное положение, поскольку постоянного дохода у них не имеется, работают по найму, на иждивении у ФИО1 малолетний ребенок и гражданская жена, которая нигде не работает, у ФИО2 пятеро малолетних детей и жена, которая находится дома по уходу за малолетними детьми.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ судом за счет федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере по 550 рублей в пользу каждого адвоката Сорокиной С.А. и Самойленко А.А. (расходы, связанные с участием адвокатов 21.03.2017 года в судебном заседании), которые в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета с учетом материальной несостоятельности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который ФИО1 обязан уплатить в течение одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который ФИО2 обязан уплатить в течение одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а они будет привлечены к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Сорокиной А.А. и Самойленко А.Ф. в размере 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий З.П. Синицкая