Приговор № 1-151/2017 151/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017

№ – 151 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 026048 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, Адыге – <адрес> – Жураки, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Адыге – Хабльским районным судом Карачаево – Черкесской Республики по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево – Черкесской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево – Черкесской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Адыге – Хабльским районным судом Карачаево – Черкесской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Георгиевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> около лесопосадки, расположенной в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева, вблизи <адрес>, был замечен ФИО6, который, увидев сотрудников полиции, бросил на землю, находящийся при нем полимерный пакет сиреневого цвета, в котором находились верхушечные части растений серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой после высушивания до постоянной массы 51,26 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которые ФИО6 сорвал, то есть незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с кустов дикорастущей конопли в лесопосадке, расположенной в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева, вблизи <адрес>, для личного употребления путем курения без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, которые давал на стадии предварительного следствии.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО6, в соответствии с которыми он ранее употреблял растения конопля путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и направлялся в свой <адрес> – Жураки Карачаево – Черкесской Республики своим ходом, то есть пешком или с помощью попутного транспорта. Когда он находился в <адрес>, то вспомнил, что ранее видел на одном из полей растения конопля, в связи с чем он решил сорвать данные части растения, чтобы в дальнейшем употребить их путем курения. Около 12 часов 30 минут он в лесополосе, расположенной в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева, примерно в 1 км. 200 м. от <адрес> в <адрес>, стал срывать верхушечные части растения конопля, которые складывал в полимерный пакет сиреневого цвета. После того, как он сорвал нужное ему количество верхушечных частей конопля, то стал выходить с данной лесопосадки, когда увидел, что около него остановился автомобиль, в котором он увидел двух мужчин в форме сотрудников полиции, в связи с чем он, испугался уголовной ответственности, так как понимал, что у него имеются наркотические вещества, отбросил в сторону, находившийся у него в руке полимерный пакет с частями растений конопля. Сотрудники полиции заметив, что он выбросил данный пакет, подошли к нему, представившись, предъявив служебные удостоверения, и попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что документов при себе не имеет и представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции спросили у него, что за полимерный пакет он выбросил и что в нем находится. Поняв, что уголовной ответственности уже не избежать, он решил сознаться и сказал, что данный полимерный пакет принадлежит ему, а в нем находятся верхушечные части растений серо – зеленого цвета. После этого на место были вызваны еще сотрудники полиции и двое понятых. Затем один из сотрудников полиции начал производить осмотр места происшествия, перед началом, которого ему и двум понятым разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения ОМП. Затем в присутствии двух понятых он еще раз пояснил, что полимерный пакет принадлежит ему, а в нем находятся верхушечные части растений конопля, который он сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в лесопосадке, расположенной в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавод им. Чапаева, примерно в 1 км. 200 м. от <адрес> в <адрес>, для личного употребления путем курения без цели сбыта. Затем одним из сотрудников полиции в его присутствии и приглашенных понятых была произведена фотосъемка принадлежащего ему полимерного пакета и участка местности. После этого в ходе осмотра места происшествия принадлежащий ему полимерный пакет, содержащий верхушечные части растений конопля, был изъят, горловину которого обвязали нитью, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи, после чего направили в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий. Сбывать данное наркотическое средство он никому не хотел и не собирался, а просто хотел употребить его путем курения самостоятельно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26 – 27).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показания, данные им на стадии дознания, подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО6, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО6 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева вблизи <адрес>, где также находился второй понятой и ранее не знакомый ему гражданин, который представился ФИО6 На вышеуказанном участке местности, около лесопосадки на земле, около ФИО6 лежал полимерный пакет сиреневого цвета с верхушечными частями растений серо – зеленого цвета. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции задали ФИО6 вопрос, что находится в вышеуказанном полимерном пакете и кому он принадлежит, на что ФИО6 указал рукой на лежащий на земле полимерный пакет сиреневого цвета с содержимым и пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, то есть ФИО6 и в нем находятся верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые последний сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с кустов дикорастущей конопли в лесопосадке, расположенной в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавод им. Чапаева вблизи <адрес> для личного употребления путем курения без цели сбыта. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого полимерный пакет сиреневого цвета был сфотографирован, горловину которого обвязали нитью, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>», после чего направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий (л.д. 49),

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева вблизи <адрес>, где также находился второй понятой и ранее не знакомый ему гражданин, который представился ФИО6 На вышеуказанном участке местности, около лесопосадки на земле, около ФИО6 лежал полимерный пакет сиреневого цвета с верхушечными частями растений серо – зеленого цвета. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции задали ФИО6 вопрос, что находится в вышеуказанном полимерном пакете и кому он принадлежит, на что ФИО6 указал рукой на лежащий на земле полимерный пакет сиреневого цвета с содержимым и пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, то есть ФИО6 и в нем находятся верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые последний сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с кустов дикорастущей конопли в лесопосадке, расположенной в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавод им. Чапаева вблизи <адрес> для личного употребления путем курения без цели сбыта. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого полимерный пакет сиреневого цвета был сфотографирован, горловину которого обвязали нитью, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>», после чего направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий (л.д. 50),

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он и старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 направлялись по полевой автодороге, расположенной вдоль лесопосадки в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева вблизи <адрес>, когда увидели, что из данной лесопосадки выходит ранее неизвестный им гражданин, в руке у которого находился полимерный пакет сиреневого цвета, в связи с чем они остановили автомобиль около данного гражданин, который, увидев их, выбросил на землю полимерный пакет с содержимым. С целью выяснения причин такого подозрительного поведения и установления личности данного гражданина, они вышли из автомобиля и подошли к данному гражданину, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что данный граждан пояснил, что у него с собой нет документов и представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они стали интересоваться о цели нахождения ФИО6 в указанном месте, а также спросили, имеются ли при последнем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что ФИО6 пояснил, что таковых при себе не имеет. Затем они поинтересовались, кому принадлежит выброшенный ФИО6 на землю полимерный пакет и что в нем находится, на что ФИО6, указав на полимерный пакет сиреневого цвета, пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, то есть ФИО6, и в нем находятся верхушечные части растений, которые последний сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с кустов дикорастущей конопли, находясь в лесопосадке, расположенной в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева вблизи <адрес> для личного употребления путем курения без цели сбыта. Физическую силу, специальные средства ни он, ни другой сотрудник полиции к ФИО6 не применяли, психологического и морального давления на ФИО6 не оказывали. О факте остановки для проверки ФИО6 ими незамедлительно было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Для дальнейшего разбирательства к ним была направлена следственно – оперативная группа. Так же на место были приглашены двое граждан присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет сиреневого цвета, принадлежащий ФИО6 При производстве осмотра места происшествия дознавателем в присутствии приглашенных понятых, ФИО6 был задан вопрос, кому принадлежит полимерный пакет, который находится на земле, и что в нем находится, на что ФИО6, указав на полимерный пакет, пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, то есть ФИО6, и в нем находятся верхушечные части растений, которые ФИО6 сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с кустов дикорастущей конопли, находясь на участке местности, расположенном в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева вблизи <адрес> для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Вышеуказанный полимерный пакет с находящимися в нем верхушечными частями растений был изъят и направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий (л.д. 51),

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает старшим УУП отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 направлялись по полевой автодороге, расположенной вдоль лесопосадки в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева вблизи <адрес>, когда увидели, что из данной лесопосадки выходит ранее неизвестный им гражданин, в руке у которого находился полимерный пакет сиреневого цвета, в связи с чем они остановили автомобиль около данного гражданин, который, увидев их, выбросил на землю полимерный пакет с содержимым. С целью выяснения причин такого подозрительного поведения и установления личности данного гражданина, они вышли из автомобиля и подошли к данному гражданину, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что данный граждан пояснил, что у него с собой нет документов и представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они стали интересоваться о цели нахождения ФИО6 в указанном месте, а также спросили, имеются ли при последнем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что ФИО6 пояснил, что таковых при себе не имеет. Затем они поинтересовались, кому принадлежит выброшенный ФИО6 на землю полимерный пакет и что в нем находится, на что ФИО6, указав на полимерный пакет сиреневого цвета, пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, то есть ФИО6 и в нем находятся верхушечные части растений, которые последний сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с кустов дикорастущей конопли, находясь в лесопосадке, расположенной в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева вблизи <адрес> для личного употребления путем курения без цели сбыта. Физическую силу, специальные средства ни он, ни другой сотрудник полиции к ФИО6 не применяли, психологического и морального давления на ФИО6 не оказывали. О факте остановки для проверки ФИО6 ими незамедлительно было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Для дальнейшего разбирательства к ним была направлена следственно – оперативная группа. Так же на место были приглашены двое граждан присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет сиреневого цвета, принадлежащий ФИО6 При производстве осмотра места происшествия дознавателем в присутствии приглашенных понятых ФИО6 был задан вопрос, кому принадлежит полимерный пакет, который находится на земле, и что в нем находится, на что ФИО6, указав на полимерный пакет, пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, то есть ФИО6 и в нем находятся верхушечные части растений, которые ФИО6 сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с кустов дикорастущей конопли, находясь на участке местности, расположенном в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева вблизи <адрес> для личного употребления путем курения без цели сбыта. Вышеуказанный полимерный пакет с находящимися в нем верхушечными частями растений был изъят и направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий (л.д. 52).

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 800 м. от свекловодческой бригады № ООО колхоза – племзавода им. Чапаева вблизи <адрес>, в ходе осмотра изъят полимерный пакет сиреневого цвета, в котором находятся части растений зеленого цвета (л.д. 4 – 5),

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

- справка об обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой верхушечные части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составляет 51,26 г. (л.д. 12),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные части растений серо – зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 51,16 г. (л.д. 30 – 32),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет сиреневого цвета, в котором находились верхушечные части растений серо – зеленного цвета, бумажная бирка с оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>» с 4 подписями, бумажная бирка с оттиском печати «15 для заключений № от ДД.ММ.ГГГГ к справке об исследовании №» с подписью эксперт» (л.д. 33),

- фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства –полимерный пакет сиреневого цвета, в котором находятся верхушечные части растений серо – зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой после высушивания 51,06 г. (л.д. 35).

Суд считает, что представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, их совокупность приводит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, показания, данные подсудимым ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого в рамках стадии дознания, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст.ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Проводимые с участием как подсудимого ФИО6 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких – либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО6 при допросе на стадии дознания, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные им при допросе в качестве подозреваемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всей стадии дознания подсудимый ФИО6 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения дознания, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, подсудимому ФИО6 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения им в объеме предъявленного обвинения и оказания на него какого – либо давления со стороны правоохранительных органов.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (данных ими на стадии дознания), поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО6, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления. Кроме того они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления.

Каких – либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение научно обосновано, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО6

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справку об исследовании, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого, свидетелей, заключению экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО6 действовал умышленно, осознавая, что незаконно приобретает наркотические средства.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что, совершая преступление, подсудимый ФИО6 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 полностью доказанной.

Квалификация.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО6 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО6 в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО6 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер совершенного преступления: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, которая, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО6 по месту регистрации характеризуется посредственно, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, на учёте врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Также суд считает необходимым обратить внимание и учесть, что подсудимый ФИО6 признавая вину, раскаиваясь в содеянном, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу изъявил желанием применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО6 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО6 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он не работает. Также по мнению суда, такие виды основного наказания как обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы не целесообразны, поскольку не окажут должного влияния на подсудимого ФИО6, не достигнут основной цели наказания – исправление осужденного, поскольку последний имеет непогашенные судимости за совершение преступлений различной степени тяжести и должных выводов для себя не сделал.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО6, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО6 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый ФИО6 стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается, что подтверждается его заявлением (л.д. 46).

Таким образом, в отношении него не подлежит применению ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО6 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО6 осуществлял адвокат Адвокатской конторы № <адрес> Чаблин Г.С.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в соответствующем размере.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет сиреневого цвета, в котором находятся верхушечные части растений серо – зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой после высушивания 51,06 гр. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Возместить процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Чаблину Г.С., участвующему в качестве защитника ФИО6, в размере 2415 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Чаблина Г.С. в размере 2415 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко