Приговор № 1-151/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 151/2017

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях: Пищевой А.К.

ФИО1

ФИО2

с участием:

государственных обвинителей –

помощника прокурора г.Кисловодска Оздоева Х.И.

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Островского Е.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО3 О.

защитника подсудимого - адвоката Саркисянц А.С.,

представившей удостоверение № _3397 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 027312 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ( ФИО5 ) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, являющегося инвали<адрес>-й группы с детства, осужденного :

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев ;

ДД.ММ.ГГГГ- Кисловодским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ - мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания вследствие применения амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 ( ФИО5 ) ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО8 Оглы, действуя умышленно, незаконно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> по пер. Конечный <адрес>, со стула, находящегося в комнате указанной квартиры, <данные изъяты> похитил ноутбук «emachines» стоимостью 6548 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 ( ФИО5 ) С.С.о. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня распивал спиртные напитки, а вечером пошел к себе домой – в <адрес> по пер. Конечному <адрес>, которая является его временным жильем, предоставленным дли лиц, проживающих в аварийном жилье. В этой же квартире проживала его сестра Потерпевший №1 которая среди своих личных вещей оставила в квартире принадлежащий ей ноутбук.

Подойдя к входной двери квартиры, он постучал, так как думал, что его сестра дома, но ему никто не открыл. Так как у него не было ключа от входной двери квартиры, он вышел из дома, подошел к окну квартиры со стороны улицы и отогнул металлическую решетку на окне, после чего открыл створку окна и залез в квартиру. В квартире он сразу лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он проснулся от того, что плохо чувствовал себя, так как ему нужно было еще выпить спиртных напитков, но денег на их приобретение у него не было, он решил похитить из квартиры какое-нибудь имущество своей сестры, чтобы затем его продать. Увидев на стуле в комнате ноутбук в корпусе черного цвета, он решил похитить его, так как понимал, что его можно будет быстро продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Взяв в квартире полимерный пакет, он положил в него ноутбук с зарядным устройством, положил его на подоконник, после чего через окно вылез на улицу, забрал с подоконника пакет с указанными вещами и направился в сторону <адрес>, на автобусной остановке он продал ноутбук незнакомому мужчине за 3000 рублей, после чего направился в магазин, расположенный там же на <адрес>, где купил себе продукты и спиртные напитки. Сестра разрешала ему пользоваться своим ноутбуком, но распоряжаться, в том числе и продавать она ему не позволяла.

Между тем, вина подсудимого ФИО4 ( ФИО5 ) С.С.о. нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила суду о том, что она проживает в <адрес> по пер.Конечному, 14 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в эту же квартиру перевез свои вещи ее брат ФИО9, который также имеет право проживать в ней на основании распоряжения администрации о предоставлении временного жилья. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ее младший брат ФИО10 позвонил ей и сообщил, что пришел в <адрес> по пер. Конечному <адрес> и обнаружил, что в квартире нет принадлежащего ей ноутбука, который она оставляла на стуле в комнате. Она приехала по указанному адресу, осмотрела свои вещи и обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука «emachines» в корпусе черного цвета, который она покупала для себя летом 2012 года за 27000 рублей. В ходе осмотра жилого помещения она обнаружила отогнутую металлическую решетку на окне квартиры и сразу поняла, что в квартиру через окно проник ее брат ФИО9, так как у него не было ключа от квартиры, после чего он похитил принадлежащий ей ноутбук. Обнаружив пропажу ноутбука, она сообщила о краже в полицию, и в присутствии приглашенных на осмотр места происшествия понятых, неоднократно говорила о том, что кражу принадлежащего ей ноутбука совершил ее брат ФИО9о, кроме него этого сделать никто не мог и просила привлечь его к уголовной ответственности за кражу. Ноутбук она приобретала в кредит и ФИО9 помогал ей выплачивать этот кредит. Однако, данный ноутбук приобретался для нее, находился по месту ее жительства, иногда брат пользовался ним, но распоряжаться ноутбуком, тем более продавать его, она ему не разрешала. Причиненный ущерб на сумму 6548 рублей является для нее незначительным. Гражданский иск она не заявляет, так как ее брат ФИО9 полностью возместил ей материальный ущерб путем приобретения нового ноутбука.

По показаниям свидетеля ФИО13, она проживает по адресу: <адрес>. пер. Конечный, 14, <адрес> вместе с гражданским мужем ФИО12 и ребенком. В <адрес> их дома проживает ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, когда она находилась дома, вернулся ее муж ФИО12 и сообщил, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения лежит в подъезде дома. Она не придала этому значения, так как ФИО9 часто находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала со стороны улицы шум, и так как он доносился рядом с квартирой №, которая принадлежит ее матери, они решили посмотреть, что происходит и вышли из квартиры в коридор. В коридоре она увидела ФИО9, который сидел возле <адрес>. Так как посторонних людей в коридоре дома они не увидели, то они вернулись в квартиру, а через некоторое время она снова услышала шум со стороны улицы, как будто кто-то пытается открыть окно. Она выглянула в окно своей квартиры и увидела свет в <адрес> поняла, что ФИО9 находится внутри и скорее всего он залез туда через окно. Примерно, в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО12 ушел на работу и практически сразу после выхода из квартиры позвонил ей и сообщил, что на подоконнике <адрес>-а по пер. Конечный <адрес> он увидел ФИО9, при этом металлическая решетка на окне со стороны улицы была отогнута. Впоследствии, от Потерпевший №1 ей стало известно, что из <адрес> по пер. Конечный, 14, ее брат ФИО9 похитил принадлежащий ей ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. пер. Конечный, 14, <адрес> вместе с гражданской женой ФИО13 В <адрес> их дома проживает ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он, возвращаясь домой, увидел ФИО9, который в состоянии алкогольного опьянения лежал в подъезде дома. Он зашел в свою квартиру и сообщил об этом ФИО13, которая не придала этому значения, так как ФИО9 часто находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он услышал со стороны улицы шум. Так как он доносился рядом с квартирой №, которая принадлежит матери ФИО13, они решили посмотреть, что происходит и вышли из квартиры в коридор, где он увидел ФИО9, который сидел возле <адрес>. Так как посторонних людей в коридоре дома они не увидели, то с ФИО13 вернулись в квартиру, а через некоторое время он снова услышал шум со стороны улицы, как будто кто-то пытается сломать решетку на окне. ФИО13 выглянула в окно своей квартиры и увидела свет в <адрес> поняла, что ФИО9 находится внутри, скорее всего он залез туда через окно. Примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, он ушел на работу и когда вышел из дома на улицу и подошел к своей машине, то увидел на подоконнике <адрес> по пер. Конечный <адрес> С.С.о., при этом металлическая решетка на окне со стороны улицы была отогнута. Впоследствии, от Потерпевший №1 ему стало известно, что из <адрес> по пер. Конечный, 14-а, ее брат, ФИО9 похитил принадлежащий ей ноутбук.

По показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он находился в жилом <адрес> по пер. Конечному <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и пригласил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился и вместе с ним прошел в <адрес> по пер. Конечному <адрес>, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственного действия, а затем в их присутствии и в присутствии Потерпевший №1 сотрудниками полиции был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на стул, расположенный в жилой комнате рядом с холодильником и пояснила, что на нем находился принадлежащий последней ноутбук, которого в настоящее время в квартире нет. Со слов Потерпевший №1, кражу принадлежащего ей ноутбука мог совершить только ее брат ФИО9, который и проживал в указанной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут она находилась в своей квартире, когда к ней в дверь постучал сотрудник полиции и пригласил принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась и вместе с ним прошла в <адрес> по пер. Конечному <адрес>, где в их присутствии и в присутствии Потерпевший №1 сотрудниками полиции был проведен осмотр квартиры, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что из квартиры похищен принадлежащий ей ноутбук, который стоял на стуле. Со слов Потерпевший №1, кражу принадлежащего ей ноутбука мог совершить только ее брат ФИО9, который и проживал в указанной квартире.

По показаниям свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает начальником смены ДЧ Отдела МВД России по <адрес> и в период времени с 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ее брат ФИО9, отогнув металлическую решетку на окне <адрес> по пер. Конечному <адрес>, проник в указанную квартиру, где он проживал на законных основаниях, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ей ноутбук. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано им в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на место происшествия по указанному выше адресу им была направлена следственно-оперативная группа(том 1 л.д.166-167).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась с заявлением Потерпевший №1 о том, что из <адрес> по пер. Конечному <адрес> ее брат ФИО9 похитил принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ, направленных на установление места нахождения ФИО9, последний был им задержан и доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по подозрению в совершении кражи ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1.В ходе беседы с ФИО5 С.С.О., последний признался в совершении кражи (том 1 л.д.168-169).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 ( ФИО5 ) С.С.о. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается :

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «emachins» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 6548 рублей 80 копеек (том 1 л.д.80-82) ;

протоколами следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по пер. Конечному <адрес> и установлено, что металлическая решетка на окне квартиры отогнута, штыри вытащены из стены, оконная рама открыта, повреждений не имеет. В квартире рядом с холодильником находится стул, на котором отсутствует какое либо имущество, а участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно на этом стуле находился принадлежащий ей ноутбук «emachins»(том 1 л.д.7-9)

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления-кражи ноутбука из <адрес> по пер. Конечному <адрес>.(том 1 л.д.114-118);

иными документами:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, отогнув металлическую решетку на окне <адрес> по пер. Конечному <адрес>, проник в квартиру, где находился на законных основания, после чего похитил принадлежащий ей ноутбук стоимостью 27000 рублей, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д.6);

протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в явке с повинной он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, отогнув металлическую решетку на окне <адрес> по пер. Конечному <адрес>, проник в квартиру, где проживал, после чего похитил принадлежащий своей сестре Потерпевший №1 ноутбук, после чего продал его незнакомому лицу на <адрес> за 3000 рублей, полученные деньги потратил на свои личные нужды(том 1 л.д.45-46);

копией журнала КУСП ОМВД России по <адрес>, согласно которому имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 сообщила о краже принадлежащего ей ноутбука (том 1 л.д.163-165 ). Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит показания подсудимого ФИО4 (ФИО5 ) С.С.О., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей :ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах следственных действий и иных документах.

Показания свидетеля защиты ФИО11О., родного брата подсудимого, о том, что ФИО4 (ФИО5 ) С.С.О. оказывал помощь потерпевшей Потерпевший №1.А. в выплате кредита, предоставленного их сестре для приобретения ноутбука, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого, который признался в совершении кражи указанного ноутбука и его вина нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств

Кроме того, суд признает допустимыми доказательствами протоколы вышеуказанных следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в них объективно зафиксированы фактические данные и иные документы, имеющие силу доказательств на основании п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 (ФИО5 ) С.С.О. в предъявленном ему обвинении.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд принимает во внимание, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение ФИО3 О. в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, находит обоснованной позицию государственного обвинителя об исключения из обвинения ФИО4 (ФИО5 ) С.С.О. квалифицирующего признака кражи- причинение значительного ущерба гражданину, так как данный признак не нашел своего объективного подтверждения в доказательствах.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого, совершившего кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд находит ФИО3 О. на день совершения вышеуказанного преступления вменяемым, так как исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9( ФИО4 ) С.С.о. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного генеза), но однако во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается(том 1 л.д.68-72).

Фамилия подсудимого приведена судом в соответствие с обвинением, поскольку установлено, что по окончанию предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимый при вступлении в брак сменил фамилию ФИО5 на ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 Оглы.

В соответствии со ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 208), состоит на учете у врача –нарколога по поводу диагноза «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии « ( л.д. 204), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Бугаева (Алиева)С.С.О. состояние его здоровья ввиду наличия у него заболевания – органического поражения ЦНС со снижением интеллекта ( л.д. 206), травмы правой руки с повреждением мышц и сухожилий, по поводу которой 28.06.2017г. он перенес операцию в ГБУЗ СК « Кисловодская городская больница «, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 13.07.2017г.

Совершение умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 (ФИО5 ) С.С.О.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО4 (ФИО5) С.С.О. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В связи с отсутствием фактов нарушений подсудимым ранее избранной меры пресечения, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО4 ( ФИО5 ) С.С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бугаева (Алиева) Сергея Сахиб Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один ) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО8 Оглы считать условным, с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Возложить на ФИО4 С.С.О. следующие обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 С.С.О. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий